Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2015/3762 K.2021/3969
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, 02/08/2012’de yapılan taşınmaz satış ihalesine katılan Petrol Dağıtım A.Ş.’nin, 09/08/2012’de itamirince onaylanan ihaleyi ve 27/08/2012’de davaca ile teblig edilen kararı dikkate alarak geçici teminat mektubunun iadesi talebine yönelik İdare Mahkemesi kararının bozulması yönündeki temyiz talebidir. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu belirterek temyizi reddetmiş, davacının başvurusunu kabul etmemiş ve İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma gerekçelerini görmemiştir.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/3762
Karar No:2021/3969
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Dağıtım A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin olarak 02/08/2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleyi kazanan davacı şirket tarafından, 570.420,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun iadesi istemiyle 06/09/2012 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 02/08/2012 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı, ihalenin 09/08/2012 tarihinde ita amirince onaylandığı, bu onaylanma yazısının 16/08/2012 tarihinde iadeli taahhütlü postaya verilerek 27/08/2012 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bu tebliğe rağmen davacı şirket tarafından süresi içerisinde idareye başvurulmadığı, 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerin 15 gün içinde ita amirince onaylandıktan sonra 5 iş günü içerisinde tebliğe çıkarılması gerektiği, uyuşmazlığa konu ihalenin 15 gün içinde ita amirince onaylandıktan sonra 5 iş günü içerisinde iadeli taahhütlü postaya verildiği görüldüğünden, davacının teminat mektubunun iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, (24/05/2012 tarihinde yapılacak) taşınmaz satış ihalesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görüldüğünden, davacının buna ilişkin iddiasına itibar etme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşmeye davet yazısının 5 iş günü içerisinde gönderilmediği, ayrıca dava konusu taşınmazın davalı idareye şartlı olarak bağışlandığı, bağış şartı uyarınca taşınmazın satışının mümkün olmadığının ihaleden sonra öğrenildiği, söz konusu husus ileri sürülerek ihalenin iptali istemiyle dava açıldığı, söz konusu davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacının bu durumu önceden bilebilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2015/3762
Karar No:2021/3969
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Petrol Dağıtım A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin olarak 02/08/2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleyi kazanan davacı şirket tarafından, 570.420,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun iadesi istemiyle 06/09/2012 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 02/08/2012 tarihinde gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı, ihalenin 09/08/2012 tarihinde ita amirince onaylandığı, bu onaylanma yazısının 16/08/2012 tarihinde iadeli taahhütlü postaya verilerek 27/08/2012 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, bu tebliğe rağmen davacı şirket tarafından süresi içerisinde idareye başvurulmadığı, 2886 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerin 15 gün içinde ita amirince onaylandıktan sonra 5 iş günü içerisinde tebliğe çıkarılması gerektiği, uyuşmazlığa konu ihalenin 15 gün içinde ita amirince onaylandıktan sonra 5 iş günü içerisinde iadeli taahhütlü postaya verildiği görüldüğünden, davacının teminat mektubunun iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, (24/05/2012 tarihinde yapılacak) taşınmaz satış ihalesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla "feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği görüldüğünden, davacının buna ilişkin iddiasına itibar etme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sözleşmeye davet yazısının 5 iş günü içerisinde gönderilmediği, ayrıca dava konusu taşınmazın davalı idareye şartlı olarak bağışlandığı, bağış şartı uyarınca taşınmazın satışının mümkün olmadığının ihaleden sonra öğrenildiği, söz konusu husus ileri sürülerek ihalenin iptali istemiyle dava açıldığı, söz konusu davada feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de davacının bu durumu önceden bilebilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.