Danıştay 13. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2014/245 K.2018/508
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı şirket, televizyon kanalında yayınlanan bir programda ürün yerleştirme yapılırken markaların ön plana çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle RTÜK tarafından uygulanan uyarı yaptırımının iptalini istemektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Ürün yerleştirmede, ... ürüne aşırı vurgu yapılamaz..." kuralının ihlal edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 11.07.2012 tarih ve 38 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan programda "..."nın tarifine yönelik malzemeler sayılırken kameranın odaklandığı "..." markalı ürünlerin (kornişon turşu, közlenmiş biber, közlenmiş patlıcan, tane mısırı) özellikle markalarının ön plana çıkarılarak ekrana getirildiği, bu suretle 6112 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle davacı yayın kuruluşuna aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası gereğince uyarı yaptırımı uygulanması ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 13. Dairesi, programda malzemeler sayılırken markalı ürünlerin özellikle ön plana çıkarılarak ekrana getirildiğini ve bu durumun 6112 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasındaki ürün yerleştirmede aşırı vurgu yasağını ihlal ettiğini tespit eden İdare Mahkemesi kararında bozma nedeni bulunmadığına hükmeder.
Kaynak pasajlar (2)
- Ürün yerleştirmede, ... ürüne aşırı vurgu yapılamaz..." kuralının ihlal edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 11.07.2012 tarih ve 38 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan programda "..."nın tarifine yönelik malzemeler sayılırken kameranın odaklandığı "..." markalı ürünlerin (kornişon turşu, közlenmiş biber, közlenmiş patlıcan, tane mısırı) özellikle markalarının ön plana çıkarılarak ekrana getirildiği, bu suretle 6112 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle davacı yayın kuruluşuna aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası gereğince uyarı yaptırımı uygulanması ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
- Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Davacı şirket, ürün yerleştirme sırasında markaların aşırı vurgulandığı iddiasıyla RTÜK'ün uyarı yaptırımının iptalini talep etmiştir. Danıştay 13. Dairesi, markaların ön plana çıkarılmasının kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (2)
- Ürün yerleştirmede, ... ürüne aşırı vurgu yapılamaz..." kuralının ihlal edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 11.07.2012 tarih ve 38 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan programda "..."nın tarifine yönelik malzemeler sayılırken kameranın odaklandığı "..." markalı ürünlerin (kornişon turşu, közlenmiş biber, közlenmiş patlıcan, tane mısırı) özellikle markalarının ön plana çıkarılarak ekrana getirildiği, bu suretle 6112 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle davacı yayın kuruluşuna aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası gereğince uyarı yaptırımı uygulanması ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
- Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun m. 136112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun m. 13/36112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun m. 326112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun m. 32/22577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 49
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/245
Karar No:2018/508
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; program başlarken ürün yerleştirme yapılacağının belirtildiği, ürün yerleştirme sırasında ürüne aşırı vurgu yapılmadığı, ürünlerin övülmediği, satın alınması yönünde tüketiciye telkinde bulunulmadığı, ürüne ilişkin banttan reklam yapılmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan kanalda yayınlanan "..." isimli programın 19.06.2012 tarihli yayınında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "... Ürün yerleştirmede, ... ürüne aşırı vurgu yapılamaz..." kuralının ihlal edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 11.07.2012 tarih ve 38 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan programda "..."nın tarifine yönelik malzemeler sayılırken kameranın odaklandığı "..." markalı ürünlerin (kornişon turşu, közlenmiş biber, közlenmiş patlıcan, tane mısırı) özellikle markalarının ön plana çıkarılarak ekrana getirildiği, bu suretle 6112 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle davacı yayın kuruluşuna aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası gereğince uyarı yaptırımı uygulanması ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2014/245
Karar No:2018/508
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Vekili: ...
Karşı Taraf (Davalı): Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; program başlarken ürün yerleştirme yapılacağının belirtildiği, ürün yerleştirme sırasında ürüne aşırı vurgu yapılmadığı, ürünlerin övülmediği, satın alınması yönünde tüketiciye telkinde bulunulmadığı, ürüne ilişkin banttan reklam yapılmadığı, tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi ...'nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, şirkete ait "..." logosuyla yayın yapan kanalda yayınlanan "..." isimli programın 19.06.2012 tarihli yayınında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "... Ürün yerleştirmede, ... ürüne aşırı vurgu yapılamaz..." kuralının ihlal edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun 11.07.2012 tarih ve 38 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ait televizyon kanalında yayınlanan programda "..."nın tarifine yönelik malzemeler sayılırken kameranın odaklandığı "..." markalı ürünlerin (kornişon turşu, közlenmiş biber, közlenmiş patlıcan, tane mısırı) özellikle markalarının ön plana çıkarılarak ekrana getirildiği, bu suretle 6112 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 3. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle davacı yayın kuruluşuna aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası gereğince uyarı yaptırımı uygulanması ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.