Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2014/1365 K.2019/3757
Özet: Uyuşmazlık, akaryakıt bayilik lisansı bulunan davacı şirketin, bilerek yeniden satış amacıyla akaryakıt satın alıp satmasından dolayı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından verilen idari para cezasının iptali ve yargılamanın sürecinin yeniden incelenmesiyle ilgilidir (T.L. 2577/49). Mahkeme, temyize ilişkin bozma nedenini bulmadığı için İdare Mahkemesi kararının onanmasını, temyiz giderlerini kesintiye bırakmasını ve dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1365
Karar No:2019/3757
TEMYİZ EDEN (DAVACI):
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Akaryakıt bayilik lisansı bulunan davacı şirket tarafından, yeniden satış amacıyla akaryakıt satışı yaptığından bahisle ...-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun tarih ve sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketten yeniden satış maksadıyla akaryakıt aldığı iddia edilen … Ltd. Şti. firmasının … Ocak-Nisan dönemi faturaları incelendiğinde, davacı şirketten tüketim boyutunu aşacak miktarda 29.514 litre motorin satın aldığı ve aynı dönemde herhangi bir dağıtıcı firmayla sözleşmesinin mevcut olmadığı gibi bu dönemde herhangi bir dağıtıcı firmadan akaryakıt satın almamış olduğu da dikkate alındığında, davacı şirketin yeniden satış maksadıyla akaryakıt satışı yaptığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma usulüne uyulmadığı, hiçbir somut tespit ve delil olmadığı, varsayım üzerine idari para cezası verildiği, ürünün alıcı tarafından ne amaçla kullanılacağının bilinemiyeceği, bu noktada müdahalelerinin mümkün olmadığı, satışın akaryakıt istasyonuna yapılmadığı gibi, tarım, turizm ve inşaat gibi işlerle uğraşan şirketin tüketim ihtiyacına yönelik olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No:2014/1365
Karar No:2019/3757
TEMYİZ EDEN (DAVACI):
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Akaryakıt bayilik lisansı bulunan davacı şirket tarafından, yeniden satış amacıyla akaryakıt satışı yaptığından bahisle ...-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun tarih ve sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketten yeniden satış maksadıyla akaryakıt aldığı iddia edilen … Ltd. Şti. firmasının … Ocak-Nisan dönemi faturaları incelendiğinde, davacı şirketten tüketim boyutunu aşacak miktarda 29.514 litre motorin satın aldığı ve aynı dönemde herhangi bir dağıtıcı firmayla sözleşmesinin mevcut olmadığı gibi bu dönemde herhangi bir dağıtıcı firmadan akaryakıt satın almamış olduğu da dikkate alındığında, davacı şirketin yeniden satış maksadıyla akaryakıt satışı yaptığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ön araştırma ve soruşturma usulüne uyulmadığı, hiçbir somut tespit ve delil olmadığı, varsayım üzerine idari para cezası verildiği, ürünün alıcı tarafından ne amaçla kullanılacağının bilinemiyeceği, bu noktada müdahalelerinin mümkün olmadığı, satışın akaryakıt istasyonuna yapılmadığı gibi, tarım, turizm ve inşaat gibi işlerle uğraşan şirketin tüketim ihtiyacına yönelik olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.