Danıştay13. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 13. Daire E.2005/1344 K.2005/1854
Özet: Davacı, ortağı olduğu ... A.Ş.'nin % 99,87 hissesine ilişkin 05.08.2002 tarih ve 498 sayılı idari işlemin iptalini ve şirketin yönetim ve denetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmesini, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık iddiasıyla talep etmiştir. Danıştay, temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin birinci fıkrasındaki bozma nedenlerinden hiçbirine uymadığına karar vererek temyizi redd
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2005/1344
Karar No: 2005/1854
Temyiz İsteminde Bulunan: ...
Vekili: ...
Karşı Taraf: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının ortağı olduğu ... A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin devralınmasına ilişkin 05.08.2002 tarih ve 498 sayılı kararın iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mali bünyesindeki bozulma nedeniyle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen bankaların sahip oldukları varlıkların güvence altına alınması amacıyla 4389 sayılı Yasa'nın 15/7-a maddesi ile verilen özel yetkiye dayalı olarak ... A.Ş.'nin % 99,87 hissesine ... T.A.Ş.'nin sahip bulunduğu ve davacının ortağı olduğu ... A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Fona devredilmesine ve şirketin (B) grubu hissedarlarından olup, Yönetim Kurulu üyesi olan davacının bu görevden alınmasına ilişkin 05.08.2002 gün ve 498 sayılı davalı idare işleminde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmektedir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 05.04.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2005/1344
Karar No: 2005/1854
Temyiz İsteminde Bulunan: ...
Vekili: ...
Karşı Taraf: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi ...'un Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun bulunan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacının ortağı olduğu ... A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin devralınmasına ilişkin 05.08.2002 tarih ve 498 sayılı kararın iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mali bünyesindeki bozulma nedeniyle Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilen bankaların sahip oldukları varlıkların güvence altına alınması amacıyla 4389 sayılı Yasa'nın 15/7-a maddesi ile verilen özel yetkiye dayalı olarak ... A.Ş.'nin % 99,87 hissesine ... T.A.Ş.'nin sahip bulunduğu ve davacının ortağı olduğu ... A.Ş.'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Fona devredilmesine ve şirketin (B) grubu hissedarlarından olup, Yönetim Kurulu üyesi olan davacının bu görevden alınmasına ilişkin 05.08.2002 gün ve 498 sayılı davalı idare işleminde kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmektedir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli ve E: ..., K: ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 05.04.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.