Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2024/910 K.2024/1215
Özet: (1) İlgili davada, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan komiser yardımcısı davacının, 679 sayılı kanun çerçevesinde görevden çıkarılması ve ardından Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğüne iade edilmesiyle ortaya çıkan enflasyon farkı oranında faizlerle birlikte çeşitli parasal hakları (maaş, fazla çalışma ücreti, operasyon tazminatı, banka promosyonu, taşınma ve yol masrafları, Polis Bakım ve Yardım Sandığı) üzerinde uyuşmazlık devam etmektedir. (2) Mahkeme, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkem
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/910
Karar No: 2024/1215
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Iğdır Valiliğine karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 02/01/2024 tarih ve E:2023/194, K:2024/1 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16/01/2024 tarih ve E:2024/36, K:2024/56 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta geçirdiği döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının enflasyon farkı oranında faizleri için 10.000,00 - TL, fazla çalışma ücretleri ile enflasyon farkı oranında işleyecek faizi için 5.000,00 - TL, operasyon tazminatları ve enflasyon farkı oranında işleyecek faizi için 5.000,00 - TL, banka promosyonları ile enflasyon farkı oranında işleyecek faizi için 5.000,00 - TL, taşınma ve yol masrafları ile enflasyon farkı oranında işleyecek faizi için 5.000,00 - TL, Polis Bakım ve Yardım Sandığında birikmiş olan ve ihraç döneminde çekmek zorunda kaldığı 16.938,00 - TL ile enflasyon farkı oranında işleyecek faizi için 20.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı zarara karşılık 100.000,00 - TL manevi tazminatın kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/910
Karar No: 2024/1215
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... tarafından Iğdır Valiliğine karşı açılan davada; Tekirdağ 2. İdare Mahkemesinin 02/01/2024 tarih ve E:2023/194, K:2024/1 sayılı kararı ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 16/01/2024 tarih ve E:2024/36, K:2024/56 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Iğdır İl Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince göreve iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen ve halen Tekirdağ İl Emniyet Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, açıkta geçirdiği döneme ilişkin olarak ödenen maaşlarının enflasyon farkı oranında faizleri için 10.000,00 - TL, fazla çalışma ücretleri ile enflasyon farkı oranında işleyecek faizi için 5.000,00 - TL, operasyon tazminatları ve enflasyon farkı oranında işleyecek faizi için 5.000,00 - TL, banka promosyonları ile enflasyon farkı oranında işleyecek faizi için 5.000,00 - TL, taşınma ve yol masrafları ile enflasyon farkı oranında işleyecek faizi için 5.000,00 - TL, Polis Bakım ve Yardım Sandığında birikmiş olan ve ihraç döneminde çekmek zorunda kaldığı 16.938,00 - TL ile enflasyon farkı oranında işleyecek faizi için 20.000,00 - TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle uğradığı zarara karşılık 100.000,00 - TL manevi tazminatın kamu görevinden çıkarıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Tekirdağ İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Tekirdağ İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Tekirdağ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.