Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2024/729 K.2024/4580
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı idare, davacı hakkında yürütülen soruşturmada ifade alınması sırasında soru sorulmasının savunma yerine geçtiğini ileri sürerek, savunma alınmaksızın verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının iptali kararının bozulmasını istemiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Kayapınar Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten davacının, gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca "üç yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde beyanının alındığı; ancak beyanı alınırken bir takım soruların sorulmasının zorunlu olması nedeniyle kendisine soru sormak suretiyle bir takım gerekli bilgilerin alındığı, nihayetinde yapılan soruşturmanın amacının maddi gerçeğin ortaya çıkması olduğu, bu nedenle ifade alınması sırasında kendisine bir takım soruların sorulmasının zorunluluktan kaynaklandığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay Onikinci Dairesi, İdare Mahkemesinin Danıştay'ın önceki bozma kararına uyarak verdiği kararı incelemiştir. İdare Mahkemesi, davacının savunmasının alınmadığını tespit ederek işlemi iptal etmiştir. Danıştay, İdare Mahkemesinin bozma kararına uygun hareket ettiğini ve temyiz nedenlerinin kararı bozacak nitelikte olmadığını belirterek yerel mahkeme kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/09/2019 tarih ve E:2015/1711, K:2019/5886 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında yürütülen soruşturma sırasında muhakkik tarafından davacıya gönderilen ... tarihli, ... sayılı yazıda, davacının ifadesini vermek üzere 13/12/2013 tarihinde, Belediye Özel Kalem Müdürlüğünde hazır bulunmasının istenildiği, 13/12/2013 tarihli ifade tutanağında ise soru-cevap şeklinde ifadesinin alınmış olduğu, bunun dışında davacının savunmasının alınmadığı, bu durumda, davacının savunması alınmaksızın üç yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
- Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davalı belediye, gerçeğe aykırı belge düzenlediği iddiasıyla kademe ilerlemesinin durdurulması cezası verilen davacının savunmasının alınmadığı gerekçesiyle verilen iptal kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay Onikinci Dairesi, İdare Mahkemesinin bozma kararına uyarak verdiği iptal kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Kayapınar Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten davacının, gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca "üç yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
- İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/09/2019 tarih ve E:2015/1711, K:2019/5886 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında yürütülen soruşturma sırasında muhakkik tarafından davacıya gönderilen ... tarihli, ... sayılı yazıda, davacının ifadesini vermek üzere 13/12/2013 tarihinde, Belediye Özel Kalem Müdürlüğünde hazır bulunmasının istenildiği, 13/12/2013 tarihli ifade tutanağında ise soru-cevap şeklinde ifadesinin alınmış olduğu, bunun dışında davacının savunmasının alınmadığı, bu durumda, davacının savunması alınmaksızın üç yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/729
Karar No: 2024/4580
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...- Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kayapınar Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten davacının, gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca "üç yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/09/2019 tarih ve E:2015/1711, K:2019/5886 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında yürütülen soruşturma sırasında muhakkik tarafından davacıya gönderilen ... tarihli, ... sayılı yazıda, davacının ifadesini vermek üzere 13/12/2013 tarihinde, Belediye Özel Kalem Müdürlüğünde hazır bulunmasının istenildiği, 13/12/2013 tarihli ifade tutanağında ise soru-cevap şeklinde ifadesinin alınmış olduğu, bunun dışında davacının savunmasının alınmadığı, bu durumda, davacının savunması alınmaksızın üç yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde beyanının alındığı; ancak beyanı alınırken bir takım soruların sorulmasının zorunlu olması nedeniyle kendisine soru sormak suretiyle bir takım gerekli bilgilerin alındığı, nihayetinde yapılan soruşturmanın amacının maddi gerçeğin ortaya çıkması olduğu, bu nedenle ifade alınması sırasında kendisine bir takım soruların sorulmasının zorunluluktan kaynaklandığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/729
Karar No: 2024/4580
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...- Av. ...
Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kayapınar Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü görevini vekaleten yürüten davacının, gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesi birinci fıkrasının (D) bendinin (f) alt bendi uyarınca "üç yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 16/09/2019 tarih ve E:2015/1711, K:2019/5886 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında yürütülen soruşturma sırasında muhakkik tarafından davacıya gönderilen ... tarihli, ... sayılı yazıda, davacının ifadesini vermek üzere 13/12/2013 tarihinde, Belediye Özel Kalem Müdürlüğünde hazır bulunmasının istenildiği, 13/12/2013 tarihli ifade tutanağında ise soru-cevap şeklinde ifadesinin alınmış olduğu, bunun dışında davacının savunmasının alınmadığı, bu durumda, davacının savunması alınmaksızın üç yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde beyanının alındığı; ancak beyanı alınırken bir takım soruların sorulmasının zorunlu olması nedeniyle kendisine soru sormak suretiyle bir takım gerekli bilgilerin alındığı, nihayetinde yapılan soruşturmanın amacının maddi gerçeğin ortaya çıkması olduğu, bu nedenle ifade alınması sırasında kendisine bir takım soruların sorulmasının zorunluluktan kaynaklandığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.