Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2024/679 K.2024/4731
Özet: (1) Sayılan uyuşmazlık, Denizli Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na göre devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin belge ve kararın bozulmasını talep ettiği iddiasıdır. (2) Danıştay, Davacının talebini reddederek, Idare Mahkemesi ve Ağır Ceza Mahkemesi kararlarını bozulması için yetkili bulunmadığını, kararların idari yargı mercileri tarafından göz önüne alınamayacak şekilde şekillendirilmiş olduğunu belirterek, kararının kesinleşmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/679
Karar No: 2024/4731
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; davacının zimmet suçundan yargılandığı davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddi ile 15/05/2023 tarihinde kesinleştiği; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Ceza Mahkemesince verilebilecek hükümlerin sınırlı olarak sayıldığı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde yer almadığından, bir hüküm niteliği taşımadığı, dolayısıyla davanın esasını çözen bir hüküm niteliğinde olmayan bu kararların, lehe veya aleyhe bir sonuç doğurmadığı, bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da açıkça ortaya konulduğu; bu bağlamda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği durumlarda, ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından, bu kararların idari yargı mercilerince eylemin sübutu açısından bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak dava dosyasındaki bilgi, belge ve tanık ifadeleri çerçevesinde davacının isnat edilen eylemleri işleyip işlemediği ve bu eylemlerin disiplin suçu oluşturup oluşturmadığı hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği; soruşturma raporu ve ekindeki belgelerin birlikte değerlendirilmesinden davacının, Yargıtaydan gelen ve onama yönünde karar verilen dava dosyalarında, ilgilisi tarafından yatırılan gider avanslarından arta kalan ve geri alınmayan yargılama giderlerini, belirli zaman aralıklarıyla reddiyat makbuzu ile çıkış yaparak dosyanın ilgililerine teslim etmesi gerekirken, bunu yapmayarak söz konusu meblağı uhdesinde tutarak zimmetine geçirdiği kanaatine ulaşıldığı, davacının söz konusu eyleminin disiplin soruşturması kapsamında yapılan tespitler ve alınan ifadeler sonucu sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında bireyselleştirilmemiş, somut gerekçe içermeyen ret kararına karşı gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmasının mümkün olmadığı, hükmün açıklamasının geri bırakılması kararı ile hala derdest ve kesinleşmemiş bir hüküm bulunduğu, kesinleşmemiş, maddi olgudan yoksun kararın, diğer yargı kollarındaki mahkemeleri bağlamaması ve bu karara dayanılarak hüküm kurulmaması gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hakkında hiçbir hukuki sonuç doğurmadığı ve masumiyet karinesinden yararlanmaya devam edeceği anlamını taşıdığı, bu nedenle işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/679
Karar No: 2024/4731
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Denizli Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; davacının zimmet suçundan yargılandığı davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 11 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın reddi ile 15/05/2023 tarihinde kesinleştiği; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Ceza Mahkemesince verilebilecek hükümlerin sınırlı olarak sayıldığı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinde yer almadığından, bir hüküm niteliği taşımadığı, dolayısıyla davanın esasını çözen bir hüküm niteliğinde olmayan bu kararların, lehe veya aleyhe bir sonuç doğurmadığı, bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla da açıkça ortaya konulduğu; bu bağlamda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği durumlarda, ortada ceza hukuku anlamında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığından, bu kararların idari yargı mercilerince eylemin sübutu açısından bir delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak dava dosyasındaki bilgi, belge ve tanık ifadeleri çerçevesinde davacının isnat edilen eylemleri işleyip işlemediği ve bu eylemlerin disiplin suçu oluşturup oluşturmadığı hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği; soruşturma raporu ve ekindeki belgelerin birlikte değerlendirilmesinden davacının, Yargıtaydan gelen ve onama yönünde karar verilen dava dosyalarında, ilgilisi tarafından yatırılan gider avanslarından arta kalan ve geri alınmayan yargılama giderlerini, belirli zaman aralıklarıyla reddiyat makbuzu ile çıkış yaparak dosyanın ilgililerine teslim etmesi gerekirken, bunu yapmayarak söz konusu meblağı uhdesinde tutarak zimmetine geçirdiği kanaatine ulaşıldığı, davacının söz konusu eyleminin disiplin soruşturması kapsamında yapılan tespitler ve alınan ifadeler sonucu sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında bireyselleştirilmemiş, somut gerekçe içermeyen ret kararına karşı gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmasının mümkün olmadığı, hükmün açıklamasının geri bırakılması kararı ile hala derdest ve kesinleşmemiş bir hüküm bulunduğu, kesinleşmemiş, maddi olgudan yoksun kararın, diğer yargı kollarındaki mahkemeleri bağlamaması ve bu karara dayanılarak hüküm kurulmaması gerektiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hakkında hiçbir hukuki sonuç doğurmadığı ve masumiyet karinesinden yararlanmaya devam edeceği anlamını taşıdığı, bu nedenle işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 06/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.