Danıştay 12. Daire İdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2024/616 K.2024/311
Özet: Uyuşmazlık, Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün, enflasyon farkı nedeniyle geç ödenen mali haklar bağlamında verilen karara dair iptal ve fazla ödeme talebinden kaynaklanmaktadır. Danıştay, müvekkilin talebini reddederek, bu uyuşmazlığın çözümüne yetkili mahkemenin Ankara İdare Mahkemesi olduğunu kabul ederek kararını sürdürüyor.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/616
Karar No: 2024/311
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
...'yi temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 23. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/2076, K:2023/2199 sayılı kararı ile Mardin 2. İdare Mahkemesinin 15/01/2024 tarih ve E:2024/3, K:2024/43 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İli, Silopi İlçesinde okul müdürü olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/717, K:2023/846 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine, göreve iade edilerek aynı ilçeye öğretmen olarak atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin bir kısım mali hakları ödenen davacı tarafından; yapılan ödemenin enflasyon artışı karşısındaki değer kaybını karşılamadığından bahisle, mali haklarının geç ödenmesi nedeniyle enflasyon farkından kaynaklanan zararının karşılanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın, hakediş tarihleri itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Şırnak İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/02/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İli, Silopi İlçesinde okul müdürü olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/717, K:2023/846 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine, göreve iade edilerek aynı ilçeye öğretmen olarak atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin bir kısım mali hakları ödenen davacı tarafından; yapılan ödemenin enflasyon artışı karşısındaki değer kaybını karşılamadığından bahisle, mali haklarının geç ödenmesi nedeniyle enflasyon farkından kaynaklanan zararının karşılanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın, hakediş tarihleri itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Esas No: 2024/616
Karar No: 2024/311
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
...'yi temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 23. İdare Mahkemesinin 21/12/2023 tarih ve E:2023/2076, K:2023/2199 sayılı kararı ile Mardin 2. İdare Mahkemesinin 15/01/2024 tarih ve E:2024/3, K:2024/43 sayılı kararı arasında çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İli, Silopi İlçesinde okul müdürü olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/717, K:2023/846 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine, göreve iade edilerek aynı ilçeye öğretmen olarak atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin bir kısım mali hakları ödenen davacı tarafından; yapılan ödemenin enflasyon artışı karşısındaki değer kaybını karşılamadığından bahisle, mali haklarının geç ödenmesi nedeniyle enflasyon farkından kaynaklanan zararının karşılanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın, hakediş tarihleri itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Şırnak İlinin idari yargı çevresi yönünden bağlı olduğu Mardin İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Mardin 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 23. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 05/02/2024 tarihinde, oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İli, Silopi İlçesinde okul müdürü olarak görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/717, K:2023/846 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük / parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi üzerine, göreve iade edilerek aynı ilçeye öğretmen olarak atanan ve açıkta kaldığı döneme ilişkin bir kısım mali hakları ödenen davacı tarafından; yapılan ödemenin enflasyon artışı karşısındaki değer kaybını karşılamadığından bahisle, mali haklarının geç ödenmesi nedeniyle enflasyon farkından kaynaklanan zararının karşılanması için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Şırnak İl Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işleminin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın, hakediş tarihleri itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.