Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2024/5083 K.2024/4393
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davalı idare, görevsizlik kararı verilen davada yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanması gerektiği, bu nedenle görevsiz yargı yerinde açılan bu davada harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerektiği, yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 12. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davalı idare, görevsizlik kararı verilen davada yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmadığı gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Danıştay 12. Dairesi, temyiz istemini reddederek Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanması gerektiği, bu nedenle görevsiz yargı yerinde açılan bu davada harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerektiği, yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/5083
Karar No: 2024/4393
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sivas Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünde ... (...) kadrosunda görev yapan davacının, bir yangına sebebiyet vermek fiili işlendiğinden bahisle Toplu İş Sözleşmesi kapsamında işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İş Yeri Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında davalı idare ile imzaladığı iş sözleşmesi ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak görev yapan davacının, İşletme Toplu İş Sözleşmesi EK-1 Disiplin Ceza Cetveli 22. maddesinin ihlali sebebiyle işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yönelik açılan bu davanın görüm ve çözümünde Adli Yargının (İş Mahkemesinin) görevli bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğundan bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanması gerektiği, bu nedenle görevsiz yargı yerinde açılan bu davada harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerektiği, yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5083
Karar No: 2024/4393
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sivas Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünde ... (...) kadrosunda görev yapan davacının, bir yangına sebebiyet vermek fiili işlendiğinden bahisle Toplu İş Sözleşmesi kapsamında işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İş Yeri Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında davalı idare ile imzaladığı iş sözleşmesi ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak görev yapan davacının, İşletme Toplu İş Sözleşmesi EK-1 Disiplin Ceza Cetveli 22. maddesinin ihlali sebebiyle işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme yönelik açılan bu davanın görüm ve çözümünde Adli Yargının (İş Mahkemesinin) görevli bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğundan bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan düzenlemenin adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanması gerektiği, bu nedenle görevsiz yargı yerinde açılan bu davada harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulması gerektiği, yargılama giderlerine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.