Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2024/4496 K.2024/3369
Özet: Uyuşmazlık, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi'nin 2017/1 sayılı personel alımı kapsamında yapılan sınavda davacının güvenlik soruşturması sonucunun olumsuz değerlendirilip göreve başlatılamamasının iptali ve yoksun kalan parasal hakların faizli ödenmesi talebine ilişkin idari yüklenme davasıdır. Danıştay, bu davasın yetkili mahkemesinin Ankara İdare Mahkemesi olduğunu kabul etmediği halde, davacının talebini reddederek, işlemin iptalini ve parasal hakların ödenmemiş sayılmasını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/4496
Karar No: 2024/3369
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketine karşı açılan davada; Ankara 11. İdare Mahkemesinin 02/07/2024 tarih ve E:2024/1004, K:2024/1107 sayılı kararı ile Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/731, K:2024/560 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 2017/1 sayılı personel alımı kapsamında yapılan sınavlarda başarılı olup, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz değerlendirilen davacının, göreve başlatılamamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 17/05/2023 tarih ve E.2023/42, K.2023/892 sayılı kararıyla işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği; ancak yoksun kaldığı parasal hakların ödenmemesi (eksik ödenmesi) üzerine, yoksun kaldığı parasal hakların dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 07/03/2024 tarihinde davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Afyonkarahisar İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 2017/1 sayılı personel alımı kapsamında yapılan sınavlarda başarılı olup, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz değerlendirilen davacının, göreve başlatılamamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 17/05/2023 tarih ve E.2023/42, K.2023/892 sayılı kararıyla işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği; ancak yoksun kaldığı parasal hakların ödenmemesi (eksik ödenmesi) üzerine, yoksun kaldığı parasal hakların dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 07/03/2024 tarihinde davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Esas No: 2024/4496
Karar No: 2024/3369
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketine karşı açılan davada; Ankara 11. İdare Mahkemesinin 02/07/2024 tarih ve E:2024/1004, K:2024/1107 sayılı kararı ile Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin 17/07/2024 tarih ve E:2024/731, K:2024/560 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 2017/1 sayılı personel alımı kapsamında yapılan sınavlarda başarılı olup, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz değerlendirilen davacının, göreve başlatılamamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 17/05/2023 tarih ve E.2023/42, K.2023/892 sayılı kararıyla işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği; ancak yoksun kaldığı parasal hakların ödenmemesi (eksik ödenmesi) üzerine, yoksun kaldığı parasal hakların dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 07/03/2024 tarihinde davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Afyonkarahisar İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Afyonkarahisar İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 11. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 10/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 2017/1 sayılı personel alımı kapsamında yapılan sınavlarda başarılı olup, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunun olumsuz değerlendirilen davacının, göreve başlatılamamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 17/05/2023 tarih ve E.2023/42, K.2023/892 sayılı kararıyla işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği; ancak yoksun kaldığı parasal hakların ödenmemesi (eksik ödenmesi) üzerine, yoksun kaldığı parasal hakların dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle 07/03/2024 tarihinde davacı tarafından yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu ilk işlem tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.