Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2024/4208 K.2024/3461
Özet: (1) Davacı, Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu'nda başuzman kadrosuna atandıktan sonra ek göstergesinin 2800 yerine 3600 olarak uygulanmasını talep etmiş, ancak Bölge İdare Mahkemesi’nin kararıyla bu talep reddedilmiş; (2) Danıştay, temyiz kararını bozan İdari Dava Dairesi’nin kararını onaylayarak, davacının gecikme süresi nedeniyle reddedilen ek göstergesiyle ilgili talebini reddetmiş ve temyiz giderlerini de davacının üstüne yüklemiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/4208
Karar No: 2024/3461
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... İşletmeleri Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü, İdari İşler Müdürlüğünde müdür olarak görev yapmakta iken başuzman kadrosuna atanan davacının, ek göstergesinin 2800 yerine 3600 olarak uygulanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Devlet memurlarının aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği, Devlet memurlarının maaşına esas ek göstergelerin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvellerde düzenlendiği, 7417 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a ekli I ve II sayılı ek gösterge cetvellerinde 15/01/2023 tarihinden geçerli olmak üzere değişiklik yapıldığı, anılan Kanun ile düzenlenen Genel İdare Hizmetleri Sınıfına ait kadroların tek tek sayıldığı, I sayılı cetvelin "I Genel İdare Hizmetleri Sınıfı" bölümünün (i) bendinde "bu sınıfa dahil olup da yukarıda sayılanlar dışında kalanlardan," yükseköğrenim görmüş olan personelin 1. derecede olanlarının 2800 ek göstergeden yararlanacağının belirtildiği, davacının başuzman olarak görev yaptığı, başuzmanlığın Genel İdari Hizmetleri Sınıfı kapsamında olduğu ve kadrosu esas alınmak suretiyle ek göstergesinin belirlendiği, diğer taraftan davacının müdür kadrosundan başuzman kadrosuna ataması yapıldıktan sonra önceki kadrosu ile eşit özlük haklara sahip olarak ilgili mevzuatta öngörülen ek göstergeler kapsamında aylık ve emekli keseneğinin belirlendiği anlaşıldığından, kadro ve ek gösterge karşılığı ödenen aylığın ve memurların diğer parasal haklarını düzenleyen kuralların kapsamı mahkeme kararıyla genişletilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinafa konu mahkeme kararının 24/12/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 26/01/2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, bu durumda, kararın tebliğ tarihi izleyen günden itibaren otuz gün içinde en geç 24/01/2024 tarihinde söz konusu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 26/01/2024 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Elektronik tebligat sistemindeki hata nedeniyle ... İdare Mahkemesi kararının yer aldığı tebligatın silinen tebligatlar kısmına düştüğü, söz konusu sistemsel hatanın kendilerinden kaynaklanmadığı, bu gerekçe ile istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, başuzmanlık kadrosuna atama kararını müteakip atama neticesinde hiçbir özlük hakkı kaybına uğramadan göreve devam edeceği bilgisinin verildiği, buna istinaden herhangi bir hukuki yola başvurulmadığı, yanıltma yoluyla hukuki yollara başvurmasının engellendiği, belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu idari işlemin, ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde belirlenen esaslar doğrultusunda hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4208
Karar No: 2024/3461
TEMYİZ EDEN (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... İşletmeleri Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü, İdari İşler Müdürlüğünde müdür olarak görev yapmakta iken başuzman kadrosuna atanan davacının, ek göstergesinin 2800 yerine 3600 olarak uygulanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Devlet memurlarının aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği, Devlet memurlarının maaşına esas ek göstergelerin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvellerde düzenlendiği, 7417 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile 657 sayılı Kanun'a ekli I ve II sayılı ek gösterge cetvellerinde 15/01/2023 tarihinden geçerli olmak üzere değişiklik yapıldığı, anılan Kanun ile düzenlenen Genel İdare Hizmetleri Sınıfına ait kadroların tek tek sayıldığı, I sayılı cetvelin "I Genel İdare Hizmetleri Sınıfı" bölümünün (i) bendinde "bu sınıfa dahil olup da yukarıda sayılanlar dışında kalanlardan," yükseköğrenim görmüş olan personelin 1. derecede olanlarının 2800 ek göstergeden yararlanacağının belirtildiği, davacının başuzman olarak görev yaptığı, başuzmanlığın Genel İdari Hizmetleri Sınıfı kapsamında olduğu ve kadrosu esas alınmak suretiyle ek göstergesinin belirlendiği, diğer taraftan davacının müdür kadrosundan başuzman kadrosuna ataması yapıldıktan sonra önceki kadrosu ile eşit özlük haklara sahip olarak ilgili mevzuatta öngörülen ek göstergeler kapsamında aylık ve emekli keseneğinin belirlendiği anlaşıldığından, kadro ve ek gösterge karşılığı ödenen aylığın ve memurların diğer parasal haklarını düzenleyen kuralların kapsamı mahkeme kararıyla genişletilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinafa konu mahkeme kararının 24/12/2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından 26/01/2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, bu durumda, kararın tebliğ tarihi izleyen günden itibaren otuz gün içinde en geç 24/01/2024 tarihinde söz konusu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 26/01/2024 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Elektronik tebligat sistemindeki hata nedeniyle ... İdare Mahkemesi kararının yer aldığı tebligatın silinen tebligatlar kısmına düştüğü, söz konusu sistemsel hatanın kendilerinden kaynaklanmadığı, bu gerekçe ile istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, başuzmanlık kadrosuna atama kararını müteakip atama neticesinde hiçbir özlük hakkı kaybına uğramadan göreve devam edeceği bilgisinin verildiği, buna istinaden herhangi bir hukuki yola başvurulmadığı, yanıltma yoluyla hukuki yollara başvurmasının engellendiği, belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu idari işlemin, ilgili kanun ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde belirlenen esaslar doğrultusunda hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.