Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2024/4078 K.2024/5908
Özet: (1) İdari destek personeli olarak çalışan davacının, 01/07/2021’de emekli olmasına rağmen devam eden sözleşmesi ve 05/04/2023’te memur kadrosuna atanarak 05/06/2023’te yapılan resen emeklilik işleminin hukuka uygunluğu istendi; (2) Danıştay, Türk hukuku çerçevesinde emekli olma şartlarına uygun olmadığını ve emeklilik işleminin iptali gerektiğini belirterek Bölge İdare Mahkemesi kararını bozdu.
T.C. DANIŞTAY ON İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/4078
Karar No: 2024/5908
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Vakfıkebir Adliyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun'un 4/B maddesi kapsamında idari destek personeli olarak görev yapan davacının, resen emekliye sevk edilmesine ilişkin ...... tarih ve ... sayılı Trabzon Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının idari destek personeli olarak çalıştığı, 01/07/2021 tarihinde emekliliği hak etmiş olmasına rağmen, sözleşmesinin devam ettirildiği, çalışmaya devam ettiği, 05/04/2023 tarihli Olur ile memur kadrosuna atamasının yapıldığı, resen emekli edilmesine ilişkin işlemin 05/06/2023 tarihli olduğu, memur kadrosuna atanan davacının, memurların sahip oldukları hak ve ödevlere de sahip olduğu, 01/07/2021 tarihinde emekliye sevk edilmeyen ve 05/04/2023 tarihli Olur ile de memurluğa atanan davacının, kazanılmış haklarının doğduğu, memurların hak ve ödevlerinden yararlanacağı, davacının 1968 doğumlu olduğu, kendisi istemedikten sonra 65 yaşından önce emekli edilemeyeceği ve 65 yaşını doldurmadığı görüldüğünden, dava konusu resen emekliye sevk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının Vakfıkebir Adliyesi emrinde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında idari destek personeli olarak çalışmakta iken Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile memur kadrosuna atamasının yapıldığı, ancak Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün... tarih ve .../... sayılı işlemi ile davacının 01/07/2021 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığından bahisle memur kadrosuna yapılan atamasının iptal edildiği, sonrasında 06/06/2023 tarihinde davacıyla 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında hizmet sözleşmesi akdedildiği, Trabzon Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun ... tarih ve... sayılı kararı ile de hizmet sözleşmesinin emekliliğe sevk edileceği 14/07/2023 tarihi itibariyle feshedilmesine karar verilmesi üzerine, bakılan davanın açıldığı, davacının 7438 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 95. madde yürürlüğe girmeden önce yaşlılık aylığı almaya hak kazanıp kazanmadığı, bir başka ifadeyle EYT düzenlemesi hiç kanunlaşmamış ve yürürlüğe girmemiş olsaydı davacının yine de yaşlılık aylığı almaya hak kazandığından bahisle resen emekli edilip edilmeyeceğinin tüm yönleriyle araştırılarak ortaya konulmasının uyuşmazlığın çözümü için elzem olduğu sonucuna varıldığı, bu amaçla yapılan 08/01/2024 tarihli ara kararı üzerine dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 95. madde hükümlerine bakılmaksızın (EYT öncesi emekliliği bakımından), 25 yıllık sigorta süresi, 53 yaş ve 5600 prim gün sayısının doldurulması şartına tabi olduğu, davacının 53 yaşını doldurduğu 01.07.2021 tarihinde emekliliği hak ettiğinin belirtildiği, bununla birlikte, dava dosyası ve UYAP kayıtları incelendiğinde, davacı tarafından, memur kadrosuna yapılan atamasının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle herhangi bir dava açılmadığının görüldüğü, bir başka davada verilen Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunun 25/10/2022 tarih ve E:2018/3786, K:2022/5110 sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu olayın birlikte değerlendirilmesinden; 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası ve Geçici 43. maddesinde sözleşmeli personel olarak çalışanların istihdam ilişkilerinin, sosyal güvenlik kurumlarından yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarih itibarıyla sonlandırılmasının öngörüldüğü, bir diğer ifadeyle anılan hizmet sözleşmesi kapsamında istihdam edilen personelin emekliliğe hak kazandığı tarih itibariyle sözleşmesine son verilmesi ve emekliliğe hak kazandığı bu tarih itibariyle emekliliğe sevk edilmeleri hususunda sözleşmenin tarafı olan idarelerin bağlı yetki içerisinde bulundukları sonucuna varıldığı; bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında geçici personel olarak görev yapmakta iken 4/B sözleşmeli personel pozisyonuna atanan davacının, memur kadrosuna yapılan atamasının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmadığı da dikkate alındığında, 01/07/2021 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazanması ve 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası, ve geçici 43. maddesi ile Bakanlar Kurulunun Geçici 11. maddenin dördüncü fıkrasında, 4/C maddesi kapsamında geçici personel olarak görev yapmakta iken 4/B sözleşmeli personel pozisyonuna atananların sözleşmelerinin, 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona ereceğinin öngörülmüş olması karşısında, yaşlılık aylığına hak kazanan davacının, istihdam edilip edilmemesi hususunda takdir yetkisini haiz olmayan ve bağlı yetki içerisinde işlem tesis etmekle yükümlü olan davalı idarece, davacının hizmet sözleşmesinin emekliliğe sevk edileceği 14/07/2023 tarihi itibariyle feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare ile arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde, emeklilik yaşına ulaşıldığı takdirde emekliye sevk edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, eğer böyle bir düzenleme olsaydı kadroya geçme hakkı tanındığından kadroya geçecek olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın reddine yönelik temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4078
Karar No: 2024/5908
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Vakfıkebir Adliyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun'un 4/B maddesi kapsamında idari destek personeli olarak görev yapan davacının, resen emekliye sevk edilmesine ilişkin ...... tarih ve ... sayılı Trabzon Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; davacının idari destek personeli olarak çalıştığı, 01/07/2021 tarihinde emekliliği hak etmiş olmasına rağmen, sözleşmesinin devam ettirildiği, çalışmaya devam ettiği, 05/04/2023 tarihli Olur ile memur kadrosuna atamasının yapıldığı, resen emekli edilmesine ilişkin işlemin 05/06/2023 tarihli olduğu, memur kadrosuna atanan davacının, memurların sahip oldukları hak ve ödevlere de sahip olduğu, 01/07/2021 tarihinde emekliye sevk edilmeyen ve 05/04/2023 tarihli Olur ile de memurluğa atanan davacının, kazanılmış haklarının doğduğu, memurların hak ve ödevlerinden yararlanacağı, davacının 1968 doğumlu olduğu, kendisi istemedikten sonra 65 yaşından önce emekli edilemeyeceği ve 65 yaşını doldurmadığı görüldüğünden, dava konusu resen emekliye sevk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının Vakfıkebir Adliyesi emrinde 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında idari destek personeli olarak çalışmakta iken Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile memur kadrosuna atamasının yapıldığı, ancak Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün... tarih ve .../... sayılı işlemi ile davacının 01/07/2021 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığından bahisle memur kadrosuna yapılan atamasının iptal edildiği, sonrasında 06/06/2023 tarihinde davacıyla 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında hizmet sözleşmesi akdedildiği, Trabzon Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun ... tarih ve... sayılı kararı ile de hizmet sözleşmesinin emekliliğe sevk edileceği 14/07/2023 tarihi itibariyle feshedilmesine karar verilmesi üzerine, bakılan davanın açıldığı, davacının 7438 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 95. madde yürürlüğe girmeden önce yaşlılık aylığı almaya hak kazanıp kazanmadığı, bir başka ifadeyle EYT düzenlemesi hiç kanunlaşmamış ve yürürlüğe girmemiş olsaydı davacının yine de yaşlılık aylığı almaya hak kazandığından bahisle resen emekli edilip edilmeyeceğinin tüm yönleriyle araştırılarak ortaya konulmasının uyuşmazlığın çözümü için elzem olduğu sonucuna varıldığı, bu amaçla yapılan 08/01/2024 tarihli ara kararı üzerine dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacının 5510 sayılı Kanun'a eklenen geçici 95. madde hükümlerine bakılmaksızın (EYT öncesi emekliliği bakımından), 25 yıllık sigorta süresi, 53 yaş ve 5600 prim gün sayısının doldurulması şartına tabi olduğu, davacının 53 yaşını doldurduğu 01.07.2021 tarihinde emekliliği hak ettiğinin belirtildiği, bununla birlikte, dava dosyası ve UYAP kayıtları incelendiğinde, davacı tarafından, memur kadrosuna yapılan atamasının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle herhangi bir dava açılmadığının görüldüğü, bir başka davada verilen Danıştay Onikinci ve İkinci Daireleri Müşterek Kurulunun 25/10/2022 tarih ve E:2018/3786, K:2022/5110 sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu olayın birlikte değerlendirilmesinden; 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası ve Geçici 43. maddesinde sözleşmeli personel olarak çalışanların istihdam ilişkilerinin, sosyal güvenlik kurumlarından yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarih itibarıyla sonlandırılmasının öngörüldüğü, bir diğer ifadeyle anılan hizmet sözleşmesi kapsamında istihdam edilen personelin emekliliğe hak kazandığı tarih itibariyle sözleşmesine son verilmesi ve emekliliğe hak kazandığı bu tarih itibariyle emekliliğe sevk edilmeleri hususunda sözleşmenin tarafı olan idarelerin bağlı yetki içerisinde bulundukları sonucuna varıldığı; bu durumda, 657 sayılı Kanun'un 4/C maddesi kapsamında geçici personel olarak görev yapmakta iken 4/B sözleşmeli personel pozisyonuna atanan davacının, memur kadrosuna yapılan atamasının iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmadığı da dikkate alındığında, 01/07/2021 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığına hak kazanması ve 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası, ve geçici 43. maddesi ile Bakanlar Kurulunun Geçici 11. maddenin dördüncü fıkrasında, 4/C maddesi kapsamında geçici personel olarak görev yapmakta iken 4/B sözleşmeli personel pozisyonuna atananların sözleşmelerinin, 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yaşlılık veya malullük aylığına hak kazandıkları tarihte sona ereceğinin öngörülmüş olması karşısında, yaşlılık aylığına hak kazanan davacının, istihdam edilip edilmemesi hususunda takdir yetkisini haiz olmayan ve bağlı yetki içerisinde işlem tesis etmekle yükümlü olan davalı idarece, davacının hizmet sözleşmesinin emekliliğe sevk edileceği 14/07/2023 tarihi itibariyle feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare ile arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde, emeklilik yaşına ulaşıldığı takdirde emekliye sevk edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, eğer böyle bir düzenleme olsaydı kadroya geçme hakkı tanındığından kadroya geçecek olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına; davanın reddine yönelik temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.