Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2024/3733 K.2024/3373
Özet: Uyuşmazlık, İstanbul Defterdarlığı çalışanı davacının emekli olduktan sonra hırsızlık suçlamasıyla Çekilen "Devlet memurluğundan çıkarma" cezasının iptali talebidir. Mahkeme, bölgedeki idari kararın onayını sağlayarak, temyizi reddetmiş, 10 Eylül 2024’te oybirliğiyle karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/3733
Karar No: 2024/3373
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Defterdarlığı İstanbul Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü bünyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkındaki idarî soruşturmanın usulüne uygun olarak yürütüldüğü, soruşturma kapsamında edinilen bilgi ve belgeler kapsamında üzerine atılı fiili gerçekleştirdiğinin açık bir şekilde ortaya konulduğu, aynı fiilleri kapsamında yürütülen kovuşturma sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının irtikap ve özel beceriyle hırsızlık suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, bu yönüyle de davacı hakkında tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddine Danıştay temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı vekilinin elektronik hesabına 12/01/2024 tarihinde iletildiği ve 17/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, ancak bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan otuz (30) günlük temyiz süresinin son günü olan 16/02/2024 tarihine kadar temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine dosyanın 20/03/2024 tarihinde ilk derece mahkemesine iadesinin yapılması akabinde; ilk derece mahkemesince temyiz edilmeyerek kesinleşen kararın sehven davacı vekiline 22/03/2024 tarihinde E-Tebliği üzerine davacı vekilince 08/04/2024 tarihinde "Avukat Portal" sistemi üzerinden gönderilmek suretiyle kayıtlarına giren dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulduğu, Mahkemesince sehven yapılan iş bu tebligatın temyiz süresini canlandırmayacağı dikkate alındığında, 16/02/2024 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken, 08/04/2024 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı, hakkında devam eden ceza kovuşturmasının sadece kendisine ilişkin kısmının kesinleştiği, diğer sanıklar için yargılamanın devam ettiği, bu nedenle bunun sonucu beklenmeden karar verilemeyeceği, verilen cezasının orantılılık ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3733
Karar No: 2024/3373
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Defterdarlığı İstanbul Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü bünyesinde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı hakkındaki idarî soruşturmanın usulüne uygun olarak yürütüldüğü, soruşturma kapsamında edinilen bilgi ve belgeler kapsamında üzerine atılı fiili gerçekleştirdiğinin açık bir şekilde ortaya konulduğu, aynı fiilleri kapsamında yürütülen kovuşturma sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının irtikap ve özel beceriyle hırsızlık suçunu işlediği sabit görülerek hapis cezası ile cezalandırılarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın kesinleştiği, bu yönüyle de davacı hakkında tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddine Danıştay temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı vekilinin elektronik hesabına 12/01/2024 tarihinde iletildiği ve 17/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, ancak bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan otuz (30) günlük temyiz süresinin son günü olan 16/02/2024 tarihine kadar temyiz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine dosyanın 20/03/2024 tarihinde ilk derece mahkemesine iadesinin yapılması akabinde; ilk derece mahkemesince temyiz edilmeyerek kesinleşen kararın sehven davacı vekiline 22/03/2024 tarihinde E-Tebliği üzerine davacı vekilince 08/04/2024 tarihinde "Avukat Portal" sistemi üzerinden gönderilmek suretiyle kayıtlarına giren dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulduğu, Mahkemesince sehven yapılan iş bu tebligatın temyiz süresini canlandırmayacağı dikkate alındığında, 16/02/2024 tarihine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekirken, 08/04/2024 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı, hakkında devam eden ceza kovuşturmasının sadece kendisine ilişkin kısmının kesinleştiği, diğer sanıklar için yargılamanın devam ettiği, bu nedenle bunun sonucu beklenmeden karar verilemeyeceği, verilen cezasının orantılılık ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.