‹ Ana sayfa
Danıştay 12. Daire Ceza Hukuku · ön sınıflandırma

Danıştay 12. Daire E.2024/177 K.2024/5823

Esas No: 2024/177 · Karar No: 2024/5823 · Karar Tarihi: 23.12.2024
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının "FETÖ-PDY silahlı terör örgütü" üyesi olarak hüküm görmesinden sonra, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümleriyle devrettiği memurluktan dolayı paralı yoksunluğu ve faizin ödenmesi talebidir. (2) Danıştay, bağımsız ve tarafsız bir inceleme sonrasında, davacının hapis cezası nedeniyle memurluğunu kaybettiğini belirterek, ceza ve idari kararların iptalini ve yoksun kalan parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/177
Karar No: 2024/5823

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...

VEKİLLERİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı

VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı TEİAŞ ... Bölge Müdürlüğünde (...) başuzman olarak görev yapan davacının, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan, kesinleşmiş 2 yıl, 1 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığından bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde öngörülen, Devlet memurluğuna alınma şartını kaybettiği gerekçesiyle aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... tarih E... sayılı yazı ile bildirilen işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "FETÖ-PDY silahlı terör örgütü üyesi olmak" suçunu işlediği gerekçesiyle 2 yıl, 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle 22/11/2021 tarihinde kesinleştiği, mahkum olduğu suçun niteliği itibarıyla kasten işlenebilecek bir suç olduğu, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde belirlenen memurluğa alınmada aranacak genel şartlardan olan, kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasıyla mahkum olmama şartını yitirdiği anlaşıldığından, aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hakkında, hiçbir somut veri ortaya konulmaksızın ceza davası açıldığı ve yeteri kadar inceleme ve araştırma yapılmaksızın mahkumiyet kararı verildiği, gerek meslek hayatında gerekse özel yaşantısında illegal yapılanmaların yanında yer almadığı, davalı idarece, henüz mahkumiyet kararının kesinleşmesi beklenilmeksizin ön yargılı bir şekilde dava konusu işlemin tesis edildiği, işbu işlemin, ölçülülük, elverişlilik, gereklilik ve orantılılık ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 23/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.

AvAi

Hukuki AI Asistanı
Merhaba! Ben AvAi, Avarsis Hukuki AI Asistanınız. Size nasıl yardımcı olabilirim?