Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2024/1745 K.2024/1902
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2024/1745
Karar No: 2024/1902
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 09/10/2022 tarihinde girmiş olduğu Kamu Personel Seçme Sınavında kendisi yerine başkasını sınava soktuğundan bahisle 6114 sayılı Kanun'un 10. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sınavın ve bu sınav sonucuna göre yapılan yerleştirme işleminin iptal edilmesine, sınavın yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl süreyle ÖSYM tarafından yapılan hiçbir sınava ve yerleştirmeye başvurusunun kabul edilmemesine ilişkin Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacı tarafından iptali istenilen işlemin, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından yapılan merkezî ve ortak sınav, bu sınava ilişkin iş ve işlemler ile sınav sonuçları hakkında bir işlem olduğu, bu işlemlere karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/B maddesinde 10 günlük özel dava açma süresi öngörülmekle birlikte, tesis edilen işlemde dava açma süresinin gösterilmemiş olması nedeniyle Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararı uyarınca 60 günlük genel dava açma süresi içinde yani dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği tarih olan 08/05/2023 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde en son 07/07/2023 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra 12/12/2023 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebligatın usulsuz olduğu, bu nedenle öğrenme tarihi olan 10/11/2023 tarihinden itibaren süresinde davanın açıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1745
Karar No: 2024/1902
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 09/10/2022 tarihinde girmiş olduğu Kamu Personel Seçme Sınavında kendisi yerine başkasını sınava soktuğundan bahisle 6114 sayılı Kanun'un 10. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sınavın ve bu sınav sonucuna göre yapılan yerleştirme işleminin iptal edilmesine, sınavın yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl süreyle ÖSYM tarafından yapılan hiçbir sınava ve yerleştirmeye başvurusunun kabul edilmemesine ilişkin Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacı tarafından iptali istenilen işlemin, Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi tarafından yapılan merkezî ve ortak sınav, bu sınava ilişkin iş ve işlemler ile sınav sonuçları hakkında bir işlem olduğu, bu işlemlere karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/B maddesinde 10 günlük özel dava açma süresi öngörülmekle birlikte, tesis edilen işlemde dava açma süresinin gösterilmemiş olması nedeniyle Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararı uyarınca 60 günlük genel dava açma süresi içinde yani dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği tarih olan 08/05/2023 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde en son 07/07/2023 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra 12/12/2023 tarihinde açılan davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebligatın usulsuz olduğu, bu nedenle öğrenme tarihi olan 10/11/2023 tarihinden itibaren süresinde davanın açıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca kesin olarak, 17/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.