Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2023/6904 K.2024/169
Özet: (1) Davacı, önceki görevden uzaklaştırıldıktan sonra görevine iade edilerek maaş ve tazminat talepleriyle ilgili yasal haklarını mahkeme yoluyla talep etti. (2) Mahkeme, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33. maddesi uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin yetkili olduğunu belirleyip, davayı bu mahkemeye göndererek kararını ilgili mahkemeye bildirdi.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/6904
Karar No: 2024/169
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından ... Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 15/11/2023 tarih ve E:2023/417, K:2023/918 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve E:2023/2122, K:2023/2617 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı 02/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, zamanında alamadığı maaşlarının enflasyon sebebiyle uğradığı değer kaybına karşılık 10.000,00 TL maddi ve o dönemde yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 400.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6904
Karar No: 2024/169
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av. ... tarafından ... Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 4. İdare Mahkemesinin 15/11/2023 tarih ve E:2023/417, K:2023/918 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 08/12/2023 tarih ve E:2023/2122, K:2023/2617 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken önce görevden uzaklaştırılan, sonra 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı gereğince görevine iade edilerek açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; maddi ve manevi zararlarının tazmini için yaptığı 02/03/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, zamanında alamadığı maaşlarının enflasyon sebebiyle uğradığı değer kaybına karşılık 10.000,00 TL maddi ve o dönemde yaşadığı elem ve ıstırap nedeniyle 400.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.