Danıştay 12. Daire İdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2023/6645 K.2024/275
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Ret
Uyuşmazlık
Davacı sendika, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Rehberlik ve Araştırma Merkezlerinde çalışan fizyoterapistlerin parasal ve özlük haklarının iyileştirilmesi talebiyle yaptıkları başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile adını belirtmedikleri bir yönetmeliğin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- DAVANIN KONUSU: Davacı sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Rehberlik ve Araştırma Merkezlerinde çalışan fizyoterapistlerin parasal ve özlük haklarının iyileştirilmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile adını belirtmedikleri Yönetmeliğin iptali istenilmektedir.
Gerekçe
Danıştay 12. Dairesi, dava dilekçesinde iptali istenen idari işlemin ve yönetmeliğin açıkça belirtilmediğini, başvuru dilekçesinin ve yönetmeliğin dava dilekçesine eklenmediğini tespit etmiştir. Talep ve hukuka aykırılık iddialarının incelemeye elverişli olması için yeterli açıklığa kavuşturulmaması nedeniyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin ve bu talebe yönelik hukuka aykırılık iddialarının incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
- Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Rehberlik ve Araştırma Merkezlerinde çalışan fizyoterapistlerin öğretmenler ve diğer kurumlarda görev yapan fizyoterapistlerin yararlandırıldığı ek ödemelerden yararlanamadıkları, parasal özlük haklarının iyileştirilmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yaptıkları ... tarih ve ... sayılı başvurunun da zımnen reddedildiğinden bahisle, bu idari işlemin ve adını belirtmedikleri Yönetmeliğin iptali istemiyle dava açıldığı, üstelik dava dilekçesine, ne Milli Eğitim Bakanlığına yapılan başvuruya ilişkin dilekçenin, ne de Yönetmeliğin eklenmediği anlaşılmıştır.
- Bu durumda; dava konusu istem yeterli açıklığa kavuşturulmadığından, bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygunluk görülmemiştir.
Sonuç
Davacı sendika, fizyoterapistlerin özlük haklarının iyileştirilmesi talebiyle zımni ret işleminin ve isimsiz bir yönetmeliğin iptalini istemiştir. Danıştay 12. Dairesi, dava dilekçesinin içeriğinin ve eklerinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmaması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- DAVANIN KONUSU: Davacı sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Rehberlik ve Araştırma Merkezlerinde çalışan fizyoterapistlerin parasal ve özlük haklarının iyileştirilmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile adını belirtmedikleri Yönetmeliğin iptali istenilmektedir.
- Bu durumda; dava konusu istem yeterli açıklığa kavuşturulmadığından, bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygunluk görülmemiştir.
- 1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE;
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/6645
Karar No: 2024/275
DAVACI: ... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU: Davacı sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Rehberlik ve Araştırma Merkezlerinde çalışan fizyoterapistlerin parasal ve özlük haklarının iyileştirilmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile adını belirtmedikleri Yönetmeliğin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasında; dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin ve bu talebe yönelik hukuka aykırılık iddialarının incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Rehberlik ve Araştırma Merkezlerinde çalışan fizyoterapistlerin öğretmenler ve diğer kurumlarda görev yapan fizyoterapistlerin yararlandırıldığı ek ödemelerden yararlanamadıkları, parasal özlük haklarının iyileştirilmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yaptıkları ... tarih ve ... sayılı başvurunun da zımnen reddedildiğinden bahisle, bu idari işlemin ve adını belirtmedikleri Yönetmeliğin iptali istemiyle dava açıldığı, üstelik dava dilekçesine, ne Milli Eğitim Bakanlığına yapılan başvuruya ilişkin dilekçenin, ne de Yönetmeliğin eklenmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu istem yeterli açıklığa kavuşturulmadığından, bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE;
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına;
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6645
Karar No: 2024/275
DAVACI: ... Sendikası
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... Bakanlığı
DAVANIN KONUSU: Davacı sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Rehberlik ve Araştırma Merkezlerinde çalışan fizyoterapistlerin parasal ve özlük haklarının iyileştirilmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile adını belirtmedikleri Yönetmeliğin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin üçüncü fıkrasında; dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin ve bu talebe yönelik hukuka aykırılık iddialarının incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı sendika tarafından, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Rehberlik ve Araştırma Merkezlerinde çalışan fizyoterapistlerin öğretmenler ve diğer kurumlarda görev yapan fizyoterapistlerin yararlandırıldığı ek ödemelerden yararlanamadıkları, parasal özlük haklarının iyileştirilmesi için Milli Eğitim Bakanlığına yaptıkları ... tarih ve ... sayılı başvurunun da zımnen reddedildiğinden bahisle, bu idari işlemin ve adını belirtmedikleri Yönetmeliğin iptali istemiyle dava açıldığı, üstelik dava dilekçesine, ne Milli Eğitim Bakanlığına yapılan başvuruya ilişkin dilekçenin, ne de Yönetmeliğin eklenmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu istem yeterli açıklığa kavuşturulmadığından, bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE;
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına;
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 05/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.