Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2023/5481 K.2023/5893
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5481
Karar No : 2023/5893
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av.... tarafından Aydın Valiliğine karşı açılan davada; Aydın 2. İdare Mahkemesinin 31/05/2022 tarih ve E:2022/1626, K:2022/1434 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/1289, K:2023/2180 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Aydın İl Sağlık Müdürlüğünde diş hekimi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 22. İdare Mahkemesinin 24/12/2021 tarih ve E:2018/2953, K:2021/2789 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, sabit ek ödeme ve performansa dayalı döner sermaye ödemesi karşılığı 100,00-TL, banka promosyonları karşılığı 100,00-TL ve idarece ödenmiş olan maaşlarının yasal faizi karşılığı 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kalan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Aydın İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Aydın 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Aydın İl Sağlık Müdürlüğünde diş hekimi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 22. İdare Mahkemesinin 24/12/2021 tarih ve E:2018/2953, K:2021/2789 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, sabit ek ödeme ve performansa dayalı döner sermaye ödemesi karşılığı 100,00-TL, banka promosyonları karşılığı 100,00-TL ve idarece ödenmiş olan maaşlarının yasal faizi karşılığı 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5481
Karar No : 2023/5893
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili Av.... tarafından Aydın Valiliğine karşı açılan davada; Aydın 2. İdare Mahkemesinin 31/05/2022 tarih ve E:2022/1626, K:2022/1434 sayılı kararı ile Ankara 14. İdare Mahkemesinin 12/10/2023 tarih ve E:2022/1289, K:2023/2180 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Aydın İl Sağlık Müdürlüğünde diş hekimi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 22. İdare Mahkemesinin 24/12/2021 tarih ve E:2018/2953, K:2021/2789 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, sabit ek ödeme ve performansa dayalı döner sermaye ödemesi karşılığı 100,00-TL, banka promosyonları karşılığı 100,00-TL ve idarece ödenmiş olan maaşlarının yasal faizi karşılığı 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kalan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Aydın İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Aydın İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Aydın 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 21/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Aydın İl Sağlık Müdürlüğünde diş hekimi olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmakla birlikte, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 22. İdare Mahkemesinin 24/12/2021 tarih ve E:2018/2953, K:2021/2789 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine göreve iade edilen ve açıkta kaldığı döneme ilişkin maaşları ödenen davacı tarafından; parasal haklarının eksik ödendiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, sabit ek ödeme ve performansa dayalı döner sermaye ödemesi karşılığı 100,00-TL, banka promosyonları karşılığı 100,00-TL ve idarece ödenmiş olan maaşlarının yasal faizi karşılığı 100,00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300,00-TL'nin hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.