Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2023/5282 K.2025/738
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/5282
Karar No: 2025/738
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli avukat olarak çalışan davacının, 31/12/2020 tarihi itibariyle sona eren sözleşmesin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile davalı idare arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 18. maddesinde sözleşmenin 01/01/2020 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle avukat olan davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin yenilenip yenilenmeme hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, Mahkeme kararıyla da idarenin sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı anlaşıldığından, idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; takdir yetkisi çerçevesinde işlem tesis edildiğini beyan eden davalı idarece, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç bulunmadığına dair bir gerekçeye dayanılmadığı gibi belirtilen hususlara ilişkin somut bir tespite de yer verilmediği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle hakkında adli veya idari soruşturma bulunmayan davacıya yönelik, dava konusu işlemin tesis tarihinden çok önceki yıllara ilişkin dosyalarda yapıldığı iddia olunan özensizliklerin 2021 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine hukuken gerekçe oluşturmayacağı, nitekim sonraki yıllarda sözleşmenin yenilendiği, belirtilen hususların yakın dönemde somut biçimde ortaya konulmadığı sürece sözleşmenin yenilenmemesi gerekçesi olarak kabulünün, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun düşmeyeceği gibi idarenin hukukiliği ve güvenilirliği ilkelerini de zedeleyeceği, davacıya ilişkin iddiaların sözleşmenin yenilenmemesini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı, idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, hukuken kabul edilebilir, yeterli ve haklı bir gerekçeye dayanmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönünde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığından, istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/02/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5282
Karar No: 2025/738
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli avukat olarak çalışan davacının, 31/12/2020 tarihi itibariyle sona eren sözleşmesin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile davalı idare arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin 18. maddesinde sözleşmenin 01/01/2020 tarihinden 31/12/2020 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle avukat olan davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin yenilenip yenilenmeme hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, Mahkeme kararıyla da idarenin sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı anlaşıldığından, idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; takdir yetkisi çerçevesinde işlem tesis edildiğini beyan eden davalı idarece, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç bulunmadığına dair bir gerekçeye dayanılmadığı gibi belirtilen hususlara ilişkin somut bir tespite de yer verilmediği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle hakkında adli veya idari soruşturma bulunmayan davacıya yönelik, dava konusu işlemin tesis tarihinden çok önceki yıllara ilişkin dosyalarda yapıldığı iddia olunan özensizliklerin 2021 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine hukuken gerekçe oluşturmayacağı, nitekim sonraki yıllarda sözleşmenin yenilendiği, belirtilen hususların yakın dönemde somut biçimde ortaya konulmadığı sürece sözleşmenin yenilenmemesi gerekçesi olarak kabulünün, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun düşmeyeceği gibi idarenin hukukiliği ve güvenilirliği ilkelerini de zedeleyeceği, davacıya ilişkin iddiaların sözleşmenin yenilenmemesini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı, idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, hukuken kabul edilebilir, yeterli ve haklı bir gerekçeye dayanmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönünde verilen mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığından, istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 12/02/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.