Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2023/5200 K.2023/5619
Özet: Uyuşmazlık, belediye memurunun 2013-2015 döneminde eksik ya da hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi talebi üzerine, Belediye ve ilgili Sendika arasında yürürlükteki sosyal denge sözleşmelerinin maddelerinin geçerliliği ve uygulanması konusundaki anlaşmazlıktan kaynaklanmaktadır. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi’nin 2017 tarihli kararının ikincil olarak belirli kısımlarını temyiz bölütünde kabul ederek, en az bir anlaşmazlığın çözümüne karar verdiği halde, sözleşme maddelerinin iptali istenen kısmı konusunda takip eden kararını onaylamamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/5200
Karar No: 2023/5619
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idarede zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 2014 yılı Mart ayında eksik ödenen, 2013 yılı Ocak ayı ile Nisan 2014 - Temmuz 2015 tarihleri arasında ise hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 08/08/2017 tarihli işlem ile Fatih Belediye Başkanlığı ile Belediye ve ... Sendikası (...) arasında, 16/08/2011 tarihinde imzalanan ve 16/08/2011-30/03/2014 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 21. maddesinin (f) bendinin, 27/06/2014 tarihinde imzalanan ve 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki ibarenin ve 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 24. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 16/08/2011 - 30/03/2014 dönemini kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 21. maddesinin (f) bendinin "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesindeki fiilleri işleyen memurların, aylık sosyal denge yardımının, kurul tarafından belirlenecek miktarda kesileceğine" ilişkin kısmı ile dava konusu 08/08/2017 tarihli işlemin, 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sosyal denge tazminatlarının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline, 2014 yılı Mart ayına ait eksik ödenen sosyal denge tazminatının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arası dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinin ve 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 24. maddesinin iptali istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesince verilen kısmen onama ve kısmen bozma kararına bozulan kısımlar yönünden uyulmak suretiyle; 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 24. maddesinin iptali istemi yönünden, 2015 yılı Temmuz ayında emekliye ayrılan davacının anılan sözleşme maddesi yönünden kişisel ve güncel menfaati bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği; 2013 yılı Ocak ayında hiç ödenmeyen, sosyal denge tazminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden 08/04/2011 tarihli Sözleşme'nin 21. maddesinin (f) bendi yargı kararıyla iptal edildiğinden işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arası döneme ilişkin sosyal denge tazminatlarının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden, davacının başvurusunda belirttiği ''Nisan 2014-Temmuz 2015'' dönemi aşılarak Aralık 2015 tarihine kadar olan dönemi de kapsayacak şekilde sosyal denge tazminatı ödenmesine yol açacak şekilde verilen kararının talebi aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin, 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 24. maddesinin iptali isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine, 2013 yılı Ocak ayında hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, 2013 yılı Ocak ayında ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline, ''31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arası döneme ilişkin sosyal denge tazminatlarının ödenmesi isteminin idarece reddine ilişkin kısmının iptaline karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ''Nisan 2014-Temmuz 2015 dönemi sosyal denge tazminatlarının ödenmesine'' ilişkin kısmı yönünden reddine, ''Ağustos 2015-Aralık 2015 dönemi sosyal denge tazminatlarının ödenmesine'' ilişkin kısmı yönünden ise kabulüne, bu kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sosyal Denge Sözleşmelerinin toplu sözleşme hükmünde olmadığı, karşılıklı rızaya dayalı şekilde imzalanan Sözleşmelerde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin ve düzenlemenin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali ile kısmen reddi ve kısmen süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü ve kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısımının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5200
Karar No: 2023/5619
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davalı idarede zabıta memuru olarak görev yapan davacının, 2014 yılı Mart ayında eksik ödenen, 2013 yılı Ocak ayı ile Nisan 2014 - Temmuz 2015 tarihleri arasında ise hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatlarının ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 08/08/2017 tarihli işlem ile Fatih Belediye Başkanlığı ile Belediye ve ... Sendikası (...) arasında, 16/08/2011 tarihinde imzalanan ve 16/08/2011-30/03/2014 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 21. maddesinin (f) bendinin, 27/06/2014 tarihinde imzalanan ve 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 23. maddesinde yer alan "Emekliliği hak etmiş personelden aktif olarak idari (müdür ve daha üst) görevde bulunmayanlara sosyal denge sözleşmesi gereği herhangi bir ödeme yapılmaz" şeklindeki ibarenin ve 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 24. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 16/08/2011 - 30/03/2014 dönemini kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 21. maddesinin (f) bendinin "657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesindeki fiilleri işleyen memurların, aylık sosyal denge yardımının, kurul tarafından belirlenecek miktarda kesileceğine" ilişkin kısmı ile dava konusu 08/08/2017 tarihli işlemin, 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sosyal denge tazminatlarının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline, 2014 yılı Mart ayına ait eksik ödenen sosyal denge tazminatının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, 31/03/2014 - 31/12/2015 tarihleri arası dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 23. maddesinin ve 01/01/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesinin 24. maddesinin iptali istemi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesince verilen kısmen onama ve kısmen bozma kararına bozulan kısımlar yönünden uyulmak suretiyle; 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 24. maddesinin iptali istemi yönünden, 2015 yılı Temmuz ayında emekliye ayrılan davacının anılan sözleşme maddesi yönünden kişisel ve güncel menfaati bulunmadığından, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği; 2013 yılı Ocak ayında hiç ödenmeyen, sosyal denge tazminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden 08/04/2011 tarihli Sözleşme'nin 21. maddesinin (f) bendi yargı kararıyla iptal edildiğinden işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; 31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arası döneme ilişkin sosyal denge tazminatlarının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden, davacının başvurusunda belirttiği ''Nisan 2014-Temmuz 2015'' dönemi aşılarak Aralık 2015 tarihine kadar olan dönemi de kapsayacak şekilde sosyal denge tazminatı ödenmesine yol açacak şekilde verilen kararının talebi aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin, 08/01/2016 tarihinde imzalanan ve 01/01/2016-31/12/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 24. maddesinin iptali isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine, 2013 yılı Ocak ayında hiç ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin kısmına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, 2013 yılı Ocak ayında ödenmeyen sosyal denge tazminatının ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline, ''31/03/2014-31/12/2015 tarihleri arası döneme ilişkin sosyal denge tazminatlarının ödenmesi isteminin idarece reddine ilişkin kısmının iptaline karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ''Nisan 2014-Temmuz 2015 dönemi sosyal denge tazminatlarının ödenmesine'' ilişkin kısmı yönünden reddine, ''Ağustos 2015-Aralık 2015 dönemi sosyal denge tazminatlarının ödenmesine'' ilişkin kısmı yönünden ise kabulüne, bu kısmın kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sosyal Denge Sözleşmelerinin toplu sözleşme hükmünde olmadığı, karşılıklı rızaya dayalı şekilde imzalanan Sözleşmelerde hukuka ve usule aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin ve düzenlemenin yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptali ile kısmen reddi ve kısmen süre aşımı yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının kısmen kabulü ve kısmen reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilen kısımının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.