Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2023/5085 K.2023/5008
Özet: (1) Uyuşmazlık, Ankara 20. İdare Mahkemesi’nin 18/04/2023 tarihli kararının iptaliyle ilgili olarak, davacının görevli bulunduğu yer (Diğer mahkeme) ile Ankara İdare Mahkemesi arasında yetki uyuşmazlığıdır. (2) Mahkeme, 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen usule göre Tabii ki, Davacının görevli bulunduğu yer Diğer Idrak Birveli is individual mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucunu verir ve Ankara İdare Mahkemesi'nin yetkili olmadığını kabul etmez.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/5085
Karar No: 2023/5008
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili ... tarafından, na karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 29/03/2023 tarih ve E:2023/214, K:2023/226 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 18/04/2023 tarih ve E:2023/547, K:2023/531 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; nda memur olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ve çıkarılan göreve iade talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 28. İdare Mahkemesinin 15/01/2023 tarih ve E:2021/1514, K:2023/10 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından, açıkta geçirdiği sürelere ilişkin özlük haklarının iadesi istemiyle 08/02/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; nda memur olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve göreve iade talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 28. İdare Mahkemesinin 15/01/2023 tarih ve E:2021/1514, K:2023/10 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından, açıkta geçirdiği sürelere ilişkin özlük haklarının iadesi istemiyle 08/02/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Esas No: 2023/5085
Karar No: 2023/5008
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
... vekili ... tarafından, na karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 29/03/2023 tarih ve E:2023/214, K:2023/226 sayılı kararı ile Ankara 20. İdare Mahkemesinin 18/04/2023 tarih ve E:2023/547, K:2023/531 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; nda memur olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden ve çıkarılan göreve iade talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 28. İdare Mahkemesinin 15/01/2023 tarih ve E:2021/1514, K:2023/10 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından, açıkta geçirdiği sürelere ilişkin özlük haklarının iadesi istemiyle 08/02/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 20. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 17/10/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; nda memur olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve göreve iade talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 28. İdare Mahkemesinin 15/01/2023 tarih ve E:2021/1514, K:2023/10 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından, açıkta geçirdiği sürelere ilişkin özlük haklarının iadesi istemiyle 08/02/2023 tarihinde yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu davaya ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.