Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2023/3616 K.2023/5819
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/3616
Karar No: 2023/5819
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...'ı temsilen ... Sendikası
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi'nde alan öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, eşi işsizlik ödeneği aldığı halde çalışmadığını beyan ederek aile yardımı ödeneği aldığı ve asgari geçim indiriminden faydalandığının tespit edildiğinden bahisle, Aralık-2013, Ocak-2014 ve Şubat-2014 aylarına ilişkin olarak yersiz ödenen toplam 539,28 TL'nin adına borç çıkarılarak 2014 yılı Mart ayından itibaren aile yardımı ödeneğinin kesilmesine ve maaşının eksik ödenmesine ilişkin Çankaya Kaymakamlığı ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2018/7538, K:2021/4425 sayılı bozma kararına uyularak; davacının eşinin sosyal güvenlik kurumu olan Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünden aldığı 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 50. maddesine göre ödenen işsizlik ödeneğinin geçici bir süre için verildiği, ödeneğin bir süreklilik arz etmediği, ödeneği almadan önce 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sigortalı çalıştığının anlaşıldığı, 5510 sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan ücretin de sürekli bir ödeme olduğunun ifade edildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacının eşinin, 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak sigortalı çalışmasının sonlanması üzerine almış olduğu işsizlik ödeneğinin geçici bir ödenek olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşundan alınan aylık kapsamına davacının eşinin aldığı işsizlik ödeneğinin girmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca, hukuka aykırılığı belirlenen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının eşinin 5018 sayılı Kanun'a ekli 4 sayılı “Sosyal Güvenlik Kurumları” cetvelinde yer alan Türkiye İş Kurumundan işsizlik ödeneği aldığının sabit olduğu, 657 sayılı Kanun’un 202. maddesinde yer alan sosyal güvenlik kuruluşundan aylık almama şartının sağlanmadığı, 265 sayılı Gelir Vergisi Tebliği’nin 32. maddesinde, açıkça aile yardımı ödemesinin yapılabilmesi için eşin çalışmaması ve herhangi bir gelirinin olmaması gerektiğinin belirtildiği, işsizlik ödeneğinin gelir olduğu, davacının eşinin davaya konu dönemde işsizlik ödeneği aldığı ve bu sebeple idare tarafından ödenen aile yardımı ödemelerinin geri alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3616
Karar No: 2023/5819
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...'ı temsilen ... Sendikası
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi'nde alan öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, eşi işsizlik ödeneği aldığı halde çalışmadığını beyan ederek aile yardımı ödeneği aldığı ve asgari geçim indiriminden faydalandığının tespit edildiğinden bahisle, Aralık-2013, Ocak-2014 ve Şubat-2014 aylarına ilişkin olarak yersiz ödenen toplam 539,28 TL'nin adına borç çıkarılarak 2014 yılı Mart ayından itibaren aile yardımı ödeneğinin kesilmesine ve maaşının eksik ödenmesine ilişkin Çankaya Kaymakamlığı ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2018/7538, K:2021/4425 sayılı bozma kararına uyularak; davacının eşinin sosyal güvenlik kurumu olan Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünden aldığı 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 50. maddesine göre ödenen işsizlik ödeneğinin geçici bir süre için verildiği, ödeneğin bir süreklilik arz etmediği, ödeneği almadan önce 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sigortalı çalıştığının anlaşıldığı, 5510 sayılı Kanun'un 3. maddesinde tanımlanan ücretin de sürekli bir ödeme olduğunun ifade edildiğinin görüldüğü, bu durumda; davacının eşinin, 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak sigortalı çalışmasının sonlanması üzerine almış olduğu işsizlik ödeneğinin geçici bir ödenek olduğu, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşundan alınan aylık kapsamına davacının eşinin aldığı işsizlik ödeneğinin girmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca, hukuka aykırılığı belirlenen işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 14/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının eşinin 5018 sayılı Kanun'a ekli 4 sayılı “Sosyal Güvenlik Kurumları” cetvelinde yer alan Türkiye İş Kurumundan işsizlik ödeneği aldığının sabit olduğu, 657 sayılı Kanun’un 202. maddesinde yer alan sosyal güvenlik kuruluşundan aylık almama şartının sağlanmadığı, 265 sayılı Gelir Vergisi Tebliği’nin 32. maddesinde, açıkça aile yardımı ödemesinin yapılabilmesi için eşin çalışmaması ve herhangi bir gelirinin olmaması gerektiğinin belirtildiği, işsizlik ödeneğinin gelir olduğu, davacının eşinin davaya konu dönemde işsizlik ödeneği aldığı ve bu sebeple idare tarafından ödenen aile yardımı ödemelerinin geri alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.