Danıştay 12. Daire E.2023/3068 K.2023/3395

T.C. D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No : 2023/3068Karar No : 2023/3395YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI … vekili Av. … tarafından, … Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; İstanbul 7. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 16/08/2022 tarih ve E:2022/1744, K:2022/1389 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin 25/05/2023 tarih ve E:2023/689, K:2023/892 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş İstanbul 2 Nolu Grup Başkanlığında kurum müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarılan, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 09/03/2022 tarih ve E:2020/507, K:2022/523 sayılı kararına istinaden kamu görevine iade edilerek İstanbul ilinde göreve başlayan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin ödenmeyen maaşları, banka promosyonları ve ikramiyeleri için şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; uyuşmazlığın kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının dava tarihinde İstanbul ilinde görev yaptığı dikkate alındığında söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul 7. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 13/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş İstanbul 2 Nolu Grup Başkanlığında kurum müfettişi olarak görev yapmakta iken 672 sayılı KHK uyarınca kamu görevinden çıkarılan, Ankara 26. İdare Mahkemesinin 09/03/2022 tarih ve E:2020/507, K:2022/523 sayılı kararına istinaden kamu görevine iade edilerek İstanbul ilinde göreve başlayan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin ödenmeyen maaşları, banka promosyonları ve ikramiyeleri için şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.