Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2023/2761 K.2023/3356
T.C.D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2761Karar No : 2023/3356 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen ... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... İcra Mahkemesi Hakimi olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla meslekten ihraç edilen davacı tarafından; askerlik hizmetini ifa ettikten sonra göreve başlamak için 14/08/2000 tarihinde dilekçe verdiği halde, 21/08/2000 tarihinde göreve başlatıldığı, idarenin göreve geç başlatmasından dolayı da 15/08/2000 - 14/09/2000 dönemine ilişkin emekli keseneklerinin yatırılmadığından bahisle, söz konusu tarihler arası borçlanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 72. maddesinde, personel mevzuatına göre aylıksız izinli sayılanlardan aylıksız izinli olarak geçen sürelere ilişkin kesenek ve karşılıklarını istekleri halinde ve 102. maddede yazılı süreler içinde başvurmaları kaydıyla, borçlanabilmelerine imkan sağlandığı; dosyanın incelenmesinden, davacının Mardin ili, Dargeçit ilçesinde hakim olarak görev yapmakta iken 13/07/2000-13/08/2000 tarihleri arasında askerlik görevini yapmak amacıyla aylıksız izne ayrıldığı; 14/08/2000 tarihinde göreve başlamak için dilekçe verdiği ve akabinde görevine başladığı; buna göre, davacının borçlanma talep ettiği dönemde aylıksız izinli olmadığı ve fiilen çalıştığı göz önüne alındığında, görevde olduğu 15/08/2000-15/09/2000 dönemine yönelik borçlanma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... , sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, konusu beş bin Türk lirasını (bu tutar her yıl yeniden değerlendirme oranına göre güncellenmekte olup 2021 yılı için 7.000,00-TL'dir) geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı; İdare Mahkemesinin 24/09/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, emekli keseneği miktarının, aylık tutarının %16'sı oranında olduğu bildirildiğinden, uyuşmazlık konusu miktarın 7.000,00-TL'nin altında olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle bakılan davanın konusu para ile ölçülebilir nitelikte olduğundan ve 7.000,00-TL'nin altında kaldığından, verilen karar kesin olup istinaf talebinin inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlığın konusunun parasal meblağla ilgili olmadığı, emekli keseneği yatırılmamış olan söz konusu sürenin borçlanılıp borçlanılamayacağına ilişkin olduğu; Mahkemenin, davanın konusunu parasal meblağa dönüştürmek suretiyle, uyuşmazlığı istinaf kanun yolu denetiminin dışına çıkardığı, davaya tek hakimle değil, heyet halinde bakılması gerektiği; dolayısıyla uyuşmazlıkta verilen Mahkeme kararına karşı istinaf yolunun açık olduğu; borçlanma hakkının kullandırılmaması nedeniyle emekliliğin bir sene geciktiği, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
**VEKİLİ:** Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen ... tarih ve E:... , K:... , Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: ... İcra Mahkemesi Hakimi olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla meslekten ihraç edilen davacı tarafından; askerlik hizmetini ifa ettikten sonra göreve başlamak için 14/08/2000 tarihinde dilekçe verdiği halde, 21/08/2000 tarihinde göreve başlatıldığı, idarenin göreve geç başlatmasından dolayı da 15/08/2000 - 14/09/2000 dönemine ilişkin emekli keseneklerinin yatırılmadığından bahisle, söz konusu tarihler arası borçlanma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 72. maddesinde, personel mevzuatına göre aylıksız izinli sayılanlardan aylıksız izinli olarak geçen sürelere ilişkin kesenek ve karşılıklarını istekleri halinde ve 102. maddede yazılı süreler içinde başvurmaları kaydıyla, borçlanabilmelerine imkan sağlandığı; dosyanın incelenmesinden, davacının Mardin ili, Dargeçit ilçesinde hakim olarak görev yapmakta iken 13/07/2000-13/08/2000 tarihleri arasında askerlik görevini yapmak amacıyla aylıksız izne ayrıldığı; 14/08/2000 tarihinde göreve başlamak için dilekçe verdiği ve akabinde görevine başladığı; buna göre, davacının borçlanma talep ettiği dönemde aylıksız izinli olmadığı ve fiilen çalıştığı göz önüne alındığında, görevde olduğu 15/08/2000-15/09/2000 dönemine yönelik borçlanma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... , sayılı kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, konusu beş bin Türk lirasını (bu tutar her yıl yeniden değerlendirme oranına göre güncellenmekte olup 2021 yılı için 7.000,00-TL'dir) geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu, bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı; İdare Mahkemesinin 24/09/2021 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta, emekli keseneği miktarının, aylık tutarının %16'sı oranında olduğu bildirildiğinden, uyuşmazlık konusu miktarın 7.000,00-TL'nin altında olduğunun anlaşıldığı; bu nedenle bakılan davanın konusu para ile ölçülebilir nitelikte olduğundan ve 7.000,00-TL'nin altında kaldığından, verilen karar kesin olup istinaf talebinin inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verilmiştir.Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlığın konusunun parasal meblağla ilgili olmadığı, emekli keseneği yatırılmamış olan söz konusu sürenin borçlanılıp borçlanılamayacağına ilişkin olduğu; Mahkemenin, davanın konusunu parasal meblağa dönüştürmek suretiyle, uyuşmazlığı istinaf kanun yolu denetiminin dışına çıkardığı, davaya tek hakimle değil, heyet halinde bakılması gerektiği; dolayısıyla uyuşmazlıkta verilen Mahkeme kararına karşı istinaf yolunun açık olduğu; borçlanma hakkının kullandırılmaması nedeniyle emekliliğin bir sene geciktiği, dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle temyiz isteminin reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin, davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.