Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2023/1367 K.2023/5185
Özet: 1) Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Yozgat İl Koordinatörlüğü’ndeki uzman görevlisi, 5648 sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında yabancı dil yeterliliği belgesini 31/12/2013 tarihine kadar ibraz edememesi nedeniyle 2014’te sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işleme iptalini talep etti. 2) Danıştay 12. Daire, İdare Mahkemesi kararını bozmadığını, uzmanın dil yeterliliği koşulunu yerine getirmediğini belirterek sözleşme yenileme işleminin geçerli olduğunu karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2023/1367
Karar No: 2023/5185
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Yozgat İl Koordinatörlüğünde uzman olarak görev yapan davacının, 5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen yabancı dil yeterliliği belgesini 31/12/2013 tarihine kadar ibraz edemediğinden bahisle 2014 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2018/2488, K:2020/1423 sayılı bozma kararına uyularak; 5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince; davacının, dil yeterliliğini sağlayabilmesi için KPDS sınavından (D) seviyesinde puan alması gerektiği, KPDS sınavından (D) seviyesinde puan alınması için de, ÖSYM Yönetim Kurulu'nun 23/07/2013 tarihli kararı ile IELTS sınavından 5 alınmasının gerektiği, davacının 07/12/2013 tarihinde katıldığı IELTS sınavından 4.5 puan aldığı ve davacının sınav tarihinden önce ÖSYM Yönetim Kurulunun 23/07/2013 ve 25/07/2013 tarihli kararlarıyla belirlenen eşdeğerliklere göre aldığı notun KPDS sınavına göre eşdeğerliği 50-59 (E) düzeyinde olduğu anlaşıldığından, 5648 sayılı Kanun'un aradığı KPDS sınavından (D) düzeyinde puan almış olmak ya da dil yeterliliği bakımından buna denkliği kabul edilen uluslararası geçerliliği olan bir belgeye sahip olmak koşulunu sağlayamadığının görüldüğü, bu durumda, 15/02/2012 tarihinden itibaren Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu sözleşmeli uzman olarak görev yapan, dil yeterliliğini yerine getirememesine rağmen Kanun gereği sözleşmeleri her yıl yenilenen ve son olarak da 6385 sayılı Kanun uyarınca 2013 yılında sözleşmesi yenilenen davacının, Kanunla belirlenen 31/12/2013 tarihine kadar sınava girdiği tarihteki güncel mevzuat ve eşdeğerlik kararlarına göre Kanun'un aradığı düzeyde dil yeterliliği belgesini ibraz edemediği anlaşıldığından, Kanun gereği sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2013 yılı içinde IELTS sınavından 4 puan alan uzmanların hala işlerine devam ettikleri, bunun ise Anayasa'nın adalet ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, koordinatörlüklerde dil şartının gerekli olmadığı, 5648 sayılı Kanun'da yazılı olduğu için şart olarak görülmesine rağmen hiç kullanılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlemin Kanun gereğince tesis edildiği, hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmamış olan temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1367
Karar No: 2023/5185
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Kurumu
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Yozgat İl Koordinatörlüğünde uzman olarak görev yapan davacının, 5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen yabancı dil yeterliliği belgesini 31/12/2013 tarihine kadar ibraz edemediğinden bahisle 2014 yılında sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/02/2020 tarih ve E:2018/2488, K:2020/1423 sayılı bozma kararına uyularak; 5648 sayılı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 14. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince; davacının, dil yeterliliğini sağlayabilmesi için KPDS sınavından (D) seviyesinde puan alması gerektiği, KPDS sınavından (D) seviyesinde puan alınması için de, ÖSYM Yönetim Kurulu'nun 23/07/2013 tarihli kararı ile IELTS sınavından 5 alınmasının gerektiği, davacının 07/12/2013 tarihinde katıldığı IELTS sınavından 4.5 puan aldığı ve davacının sınav tarihinden önce ÖSYM Yönetim Kurulunun 23/07/2013 ve 25/07/2013 tarihli kararlarıyla belirlenen eşdeğerliklere göre aldığı notun KPDS sınavına göre eşdeğerliği 50-59 (E) düzeyinde olduğu anlaşıldığından, 5648 sayılı Kanun'un aradığı KPDS sınavından (D) düzeyinde puan almış olmak ya da dil yeterliliği bakımından buna denkliği kabul edilen uluslararası geçerliliği olan bir belgeye sahip olmak koşulunu sağlayamadığının görüldüğü, bu durumda, 15/02/2012 tarihinden itibaren Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu sözleşmeli uzman olarak görev yapan, dil yeterliliğini yerine getirememesine rağmen Kanun gereği sözleşmeleri her yıl yenilenen ve son olarak da 6385 sayılı Kanun uyarınca 2013 yılında sözleşmesi yenilenen davacının, Kanunla belirlenen 31/12/2013 tarihine kadar sınava girdiği tarihteki güncel mevzuat ve eşdeğerlik kararlarına göre Kanun'un aradığı düzeyde dil yeterliliği belgesini ibraz edemediği anlaşıldığından, Kanun gereği sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2013 yılı içinde IELTS sınavından 4 puan alan uzmanların hala işlerine devam ettikleri, bunun ise Anayasa'nın adalet ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu, koordinatörlüklerde dil şartının gerekli olmadığı, 5648 sayılı Kanun'da yazılı olduğu için şart olarak görülmesine rağmen hiç kullanılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu işlemin Kanun gereğince tesis edildiği, hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördücü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle alınmamış olan temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.