Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2023/1326 K.2023/3583
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1326
Karar No : 2023/3583
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından … Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 05/10/2022 tarih ve E:2022/1226, K:2022/1489 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 15/02/2023 tarih ve E:2022/2386, K:2023/367 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken 23/11/2016 tarihinde açığa alınan, ardından 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin İdare Mahkemesince iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, görevine iade edilerek parasal haklarına yönelik ödeme yapılan davacının, ödenmemiş olan 2017,2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait vekalet ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin 15/09/2022 tarih ve 52124065 sayılı işleminin iptali ile söz konusu yıllara ilişkin vekalet ücretlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu personelinin özlük/parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının dava tarihi itibarıyla Diyarbakır İlinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken 23/11/2016 tarihinde açığa alınan, ardından 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 17/06/2022 tarih ve E:2020/1168, K:2022/1178 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, görevine iade edilerek parasal haklarına yönelik ödeme yapılan davacının, ödenmemiş olan 2017,2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait vekalet ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin 15/09/2022 tarih ve 52124065 sayılı işleminin iptali ile söz konusu yıllara ilişkin vekalet ücretlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/1326
Karar No : 2023/3583
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından … Kurumu Başkanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 3. İdare Mahkemesinin 05/10/2022 tarih ve E:2022/1226, K:2022/1489 sayılı kararı ile Ankara 9. İdare Mahkemesinin 15/02/2023 tarih ve E:2022/2386, K:2023/367 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken 23/11/2016 tarihinde açığa alınan, ardından 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin İdare Mahkemesince iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, görevine iade edilerek parasal haklarına yönelik ödeme yapılan davacının, ödenmemiş olan 2017,2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait vekalet ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin 15/09/2022 tarih ve 52124065 sayılı işleminin iptali ile söz konusu yıllara ilişkin vekalet ücretlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu personelinin özlük/parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının dava tarihi itibarıyla Diyarbakır İlinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 9. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 20/06/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu Diyarbakır İl Müdürlüğünde avukat olarak görev yapmakta iken 23/11/2016 tarihinde açığa alınan, ardından 695 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkartılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara 26. İdare Mahkemesinin 17/06/2022 tarih ve E:2020/1168, K:2022/1178 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine, görevine iade edilerek parasal haklarına yönelik ödeme yapılan davacının, ödenmemiş olan 2017,2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait vekalet ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Hukuk Müşavirliğinin 15/09/2022 tarih ve 52124065 sayılı işleminin iptali ile söz konusu yıllara ilişkin vekalet ücretlerinin hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.