Danıştay 12. Daire İdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2022/2345 K.2023/5315
Özet: Uyuşmazlık, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından davacı için verilen 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu çerçevesinde silahlı kuvvetlerden ayırma cezasının iptali için başlatılan temyiz sürecini kapsamaktadır. Mahkeme, 18/09/2015 tarihli disiplin faydasıın iptali kararını bozarak, dosyayı yeniden değerlendirme amacıyla ilgili birden fazla disiplin cezasının zamanlamasını ve bağlamını dikkate alarak kararını sürdürmeye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/2345
Karar No: 2023/5315
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığında teknik hizmetler ekibi amiri olarak görev yapan davacı tarafından, disiplinsizliği alışkanlık haline getirdiğinden bahisle 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 20. maddesinin (f) bendi uyarınca Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun .. tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 18/09/2015 tarihinde tesis edildiği ve idareyi bu işlemi sevk etmeye yöneltecek davacının disiplinsizliği alışkanlık haline getirmesi hususunun davacının süreklilik arz eden eylemlerinin sonucu tezahür etmesi gerektiği, ancak dava konusu işleme dayanak davacının disiplin amirlerinin kanaat ve tekliflerine ilişkin raporun ekine davacının görev yaptığı süre boyunca en eski tarihlisi 12/10/1993 tarihinde olan disiplin cezalarının hepsinin dahil edildiği, ancak işleme dayanak davacının aldığı disiplin cezaları arasında belirgin zaman farklılıklarının olduğu, 26/09/2014, 05/01/2015, 02/02/2015, 31/03/2015 ve 01/04/2015 tarihli disiplin cezalarına bağlı dava konusu işlemin tesis edilme sürecine girdiğinin açık olduğu, 26/09/2014 tarihinden önceki son disiplin cezasının 17/06/2008 tarihli olduğu ve bu iki tarih arasındaki zaman dilimi düşünüldüğünde 17/06/2008 tarihi ve bu tarihten önceki disiplin cezalarının disiplinsizliği alışkanlık haline getirmek eyleminin dayanak gerekçeleri olarak gösterilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, böyle bir yorumun farklı zaman aralıklarında disiplin cezası almış kamu görevlileri üzerinde olumsuz etki yaratacağı sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının disiplinsizliği alışkanlık haline getirdiği isnadının 26/09/2014 tarihi ve bu tarihten sonraki 05/01/2015, 02/02/2015, 31/03/2015 ve 01/04/2015 tarihli disiplin cezalarına konu eylemleri yönünden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu tespitlerden sonra; davacının disiplin amirinin 08/09/2014 tarihinde kantin (büfe) ve erbaş/er çay ocağında yaptığı kontrolde maiyetinin gözetiminde ihmal gösterdiğinden bahisle 26/09/2014 tarihli işlem ile 1/16 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziye edildiği, davacının disiplin amirinin 24/12/2014 tarihinde davacı sorumluluğunda işletilen berberhanede yaptığı kontrolde Güvenlik Tabur Komutanlığında görevli personelin kullandığı traş malzemelerinin bakım tutumunda eksikler olduğu, tarakların konulduğu, içinde dezenfekte edici sıvıların bulunması gereken kavanozlarda musluk suyu bulunduğu, bu nedenle üç yüz personelin hijyenini sağlamayarak sağlığın korunması kurallarına uymadığından bahisle 05/01/2015 tarihli işlem ile kınama cezasıyla tecziye edildiği, 19/01/2015 tarihinde Donanma Komutanı Koramiral tarafından yapılan denetleme esnasında davacının görev ve sorumluluk sahasına giren konuları yerine getirmeyerek denetlemenin verilmesi düzenini aksattığından bahisle daha önce aynı disiplinsizliği işlemediğinden 02/02/2015 tarihli işlem ile uyarma cezasıyla tecziye edildiği, 21/02/2015 tarihinde yapılan kontroller sırasında davacının araçlı devriye nöbetçisi olduğu halde sakal traşı olmayarak kılık ve kıyafeti bozuk olduğundan bahisle 31/03/2015 tarihli işlem ile uyarma cezasıyla tecziye edildiği, davacının disiplin amirinin 24/02/2015 tarihinde yaptığı kontrolde günlük güvenlik kontrol çizelgelerinin araçlı devriye nöbetçileri tarafından imzalanması emirlerine rağmen 11/02/2015 günü araçlı devriye nöbeti esnasında oda/büroların kontrollerini yapmayarak emre itaatsizlik gösterdiğinden bahisle 01/04/2015 tarihli işlem ile iki gün hizmet yerini terk etmeme cezasıyla tecziye edildiği görüldüğü, yukarıda anılan disiplin cezalarının tesis edildiği tarihlere rastlayacak şekilde davacının davalı idarece dosyaya sunulan sağlık bilgileri incelendiğinde; Gölcük Asker Hastenesi Psikiyatri Kliniğinden anksiyete bozukluğu nedeniyle 18/09/2014 tarihinde 30 gün, 20/10/2014 tarihinde 10 gün, 24/02/2015 tarihinde 10 gün, 06/03/2015 tarihinde 10 gün, 17/03/2015 tarihinde 10 gün istirahat raporu aldığı, anılan 20/10/2014, 24/02/2015 ve 06/03/2015 tarihli raporla birlikte davacıya "efexor", "trankobuskas" isimli psikaytrik tedavilerde kullanılan ilaçların reçete edildiği, yine 07/09/2015 tarihli GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının üç uzman tabip imzasıyla davacıya iki ay istirahat raporu düzenlendiği ve bu süreçte "venlefaksin" isimli ilacın reçete edildiği, 06/11/2015 tarihli sevk yazısı ile GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda ise davacının kronik nitelikte anksiyete bozukluğundan "TSK'da görev yapamaz ve silah ruhsatı alamaz" kararı verildiği görüldüğü, bu durumda tüm tespit ve değerlendirmelerden sonra; davacının dava konusu işlemin tesisine neden olan disiplin cezasına konu eylem tarihlerinde başlayan ve anılan tarihlerden sonraki tarihlerde de devam eden süreçte poliklinik takibi, ilaçlı tedavi yöntemleri ile psikiyatrik tedavi gördüğü, anılan tarihler itibariyle eylemlerini etkileyecek nitelikte bir akıl hastalığının bulunabileceği yolunda kuvvetli şüphe oluştuğu, nitekim dava konusu işlemden sonraki tarihli GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda kronik nitelikte anksiyete bozukluğundan davacının TSK'da görev yapamaz ve silah ruhsatı alamaz kararı alındığı, dolayısıyla davacının disiplin anlayışında bozulmaların kaçınılmaz olduğu, ancak, bu durumda, davacının öncelikle uzman kişilerce akıl ve ruh sağlığı yönünden muayenesinin sağlanması ve bu muayene sonucundaki tespitlere göre TSK'da görev yapıp yapamayacağı hususunda araştırma yapılmaksızın davacı hakkında ayırma disiplin cezasının teklif edilmesi ve devamında bu cezanın tatbiki aşamasında takdir yetkisinin birey yararı ile kamu yararı arasındaki denge ve ölçülülük ilkesi göz ardı edilmek suretiyle kullanıldığı sonucuna varıldığından, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2345
Karar No: 2023/5315
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Gölcük Deniz Ana Üs Komutanlığında teknik hizmetler ekibi amiri olarak görev yapan davacı tarafından, disiplinsizliği alışkanlık haline getirdiğinden bahisle 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 20. maddesinin (f) bendi uyarınca Silahlı Kuvvetlerden ayırma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun .. tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin 18/09/2015 tarihinde tesis edildiği ve idareyi bu işlemi sevk etmeye yöneltecek davacının disiplinsizliği alışkanlık haline getirmesi hususunun davacının süreklilik arz eden eylemlerinin sonucu tezahür etmesi gerektiği, ancak dava konusu işleme dayanak davacının disiplin amirlerinin kanaat ve tekliflerine ilişkin raporun ekine davacının görev yaptığı süre boyunca en eski tarihlisi 12/10/1993 tarihinde olan disiplin cezalarının hepsinin dahil edildiği, ancak işleme dayanak davacının aldığı disiplin cezaları arasında belirgin zaman farklılıklarının olduğu, 26/09/2014, 05/01/2015, 02/02/2015, 31/03/2015 ve 01/04/2015 tarihli disiplin cezalarına bağlı dava konusu işlemin tesis edilme sürecine girdiğinin açık olduğu, 26/09/2014 tarihinden önceki son disiplin cezasının 17/06/2008 tarihli olduğu ve bu iki tarih arasındaki zaman dilimi düşünüldüğünde 17/06/2008 tarihi ve bu tarihten önceki disiplin cezalarının disiplinsizliği alışkanlık haline getirmek eyleminin dayanak gerekçeleri olarak gösterilmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, böyle bir yorumun farklı zaman aralıklarında disiplin cezası almış kamu görevlileri üzerinde olumsuz etki yaratacağı sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının disiplinsizliği alışkanlık haline getirdiği isnadının 26/09/2014 tarihi ve bu tarihten sonraki 05/01/2015, 02/02/2015, 31/03/2015 ve 01/04/2015 tarihli disiplin cezalarına konu eylemleri yönünden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu tespitlerden sonra; davacının disiplin amirinin 08/09/2014 tarihinde kantin (büfe) ve erbaş/er çay ocağında yaptığı kontrolde maiyetinin gözetiminde ihmal gösterdiğinden bahisle 26/09/2014 tarihli işlem ile 1/16 oranında aylıktan kesme cezasıyla tecziye edildiği, davacının disiplin amirinin 24/12/2014 tarihinde davacı sorumluluğunda işletilen berberhanede yaptığı kontrolde Güvenlik Tabur Komutanlığında görevli personelin kullandığı traş malzemelerinin bakım tutumunda eksikler olduğu, tarakların konulduğu, içinde dezenfekte edici sıvıların bulunması gereken kavanozlarda musluk suyu bulunduğu, bu nedenle üç yüz personelin hijyenini sağlamayarak sağlığın korunması kurallarına uymadığından bahisle 05/01/2015 tarihli işlem ile kınama cezasıyla tecziye edildiği, 19/01/2015 tarihinde Donanma Komutanı Koramiral tarafından yapılan denetleme esnasında davacının görev ve sorumluluk sahasına giren konuları yerine getirmeyerek denetlemenin verilmesi düzenini aksattığından bahisle daha önce aynı disiplinsizliği işlemediğinden 02/02/2015 tarihli işlem ile uyarma cezasıyla tecziye edildiği, 21/02/2015 tarihinde yapılan kontroller sırasında davacının araçlı devriye nöbetçisi olduğu halde sakal traşı olmayarak kılık ve kıyafeti bozuk olduğundan bahisle 31/03/2015 tarihli işlem ile uyarma cezasıyla tecziye edildiği, davacının disiplin amirinin 24/02/2015 tarihinde yaptığı kontrolde günlük güvenlik kontrol çizelgelerinin araçlı devriye nöbetçileri tarafından imzalanması emirlerine rağmen 11/02/2015 günü araçlı devriye nöbeti esnasında oda/büroların kontrollerini yapmayarak emre itaatsizlik gösterdiğinden bahisle 01/04/2015 tarihli işlem ile iki gün hizmet yerini terk etmeme cezasıyla tecziye edildiği görüldüğü, yukarıda anılan disiplin cezalarının tesis edildiği tarihlere rastlayacak şekilde davacının davalı idarece dosyaya sunulan sağlık bilgileri incelendiğinde; Gölcük Asker Hastenesi Psikiyatri Kliniğinden anksiyete bozukluğu nedeniyle 18/09/2014 tarihinde 30 gün, 20/10/2014 tarihinde 10 gün, 24/02/2015 tarihinde 10 gün, 06/03/2015 tarihinde 10 gün, 17/03/2015 tarihinde 10 gün istirahat raporu aldığı, anılan 20/10/2014, 24/02/2015 ve 06/03/2015 tarihli raporla birlikte davacıya "efexor", "trankobuskas" isimli psikaytrik tedavilerde kullanılan ilaçların reçete edildiği, yine 07/09/2015 tarihli GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığının üç uzman tabip imzasıyla davacıya iki ay istirahat raporu düzenlendiği ve bu süreçte "venlefaksin" isimli ilacın reçete edildiği, 06/11/2015 tarihli sevk yazısı ile GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda ise davacının kronik nitelikte anksiyete bozukluğundan "TSK'da görev yapamaz ve silah ruhsatı alamaz" kararı verildiği görüldüğü, bu durumda tüm tespit ve değerlendirmelerden sonra; davacının dava konusu işlemin tesisine neden olan disiplin cezasına konu eylem tarihlerinde başlayan ve anılan tarihlerden sonraki tarihlerde de devam eden süreçte poliklinik takibi, ilaçlı tedavi yöntemleri ile psikiyatrik tedavi gördüğü, anılan tarihler itibariyle eylemlerini etkileyecek nitelikte bir akıl hastalığının bulunabileceği yolunda kuvvetli şüphe oluştuğu, nitekim dava konusu işlemden sonraki tarihli GATA Haydarpaşa Eğitim Hastanesi Komutanlığınca düzenlenen ... tarih ve ... sayılı raporda kronik nitelikte anksiyete bozukluğundan davacının TSK'da görev yapamaz ve silah ruhsatı alamaz kararı alındığı, dolayısıyla davacının disiplin anlayışında bozulmaların kaçınılmaz olduğu, ancak, bu durumda, davacının öncelikle uzman kişilerce akıl ve ruh sağlığı yönünden muayenesinin sağlanması ve bu muayene sonucundaki tespitlere göre TSK'da görev yapıp yapamayacağı hususunda araştırma yapılmaksızın davacı hakkında ayırma disiplin cezasının teklif edilmesi ve devamında bu cezanın tatbiki aşamasında takdir yetkisinin birey yararı ile kamu yararı arasındaki denge ve ölçülülük ilkesi göz ardı edilmek suretiyle kullanıldığı sonucuna varıldığından, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.