Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2022/1655 K.2025/546
Özet: 1) İstanbul Silv. Müdürü olarak görev yapan davacının, 657/1990 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca 23 gün mazeretsiz gelmemesi nedeniyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası için İdare Mahkemesi kararına karşı temyiz davası açması. 2) Mahkeme, davacının sağlık sorunları ve tedavisini göz önünde bulundurarak söylenen 23 günün disiplin sürecini gerektirmediğine karar vererek, 657 sayılı Kanun hükümlerine dayanarak çıkarma kararını bozmamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2022/1655
Karar No: 2025/546
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. ...,
Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...'ı temsilen vasisi ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan İlçe Sağlık Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, bir yılda toplam 23 gün kesintili ve mazeretsiz olarak mesaiye gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; olayda, davacının muhtelif zamanlarda toplam 23 gün göreve gelmediği, dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporundan önce düzenlenen iki ayrı inceleme raporunda, davacının sağlık sorunları ve psikolojik durumu dikkate alınarak, disiplin yönünden işlem tesisine gerek olmadığı ve davacının kullandığı ilaçların içeriğine göre, tedavisinin devamı yönünde hekim tarafından durumunun incelenerek değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, davacının uyuşturucu bağımlılığı nedeniyle belli aralıklarla tedavi gördüğü, ayrıca FMF ve Thalasemi hastası olduğunu beyan ettiği ve son savunma dilekçesi ekinde, kullandığı ilaçlara ilişkin bir takım belgeler sunduğu, bu kapsamda davacının göreve gelemediği günlerin belli bir dönemde yoğunlaşması nedeniyle, bahsi geçen rahatsızlıkların mevcut olup olmadığı, mevcut ise söz konusu hastalıkların ve kullandığı ilaçların, davacının kendini kontrol etme ve yönlendirme iradesine ve normal yaşamını sürdürmesine bir etkisinin bulunup bulunmadığı yönünde gerekirse tıbbi kanaat içeren bir doktor raporu da alınmak suretiyle, bir inceleme ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, davacının lehine olabilecek bu hususlar değerlendirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, özenli bir personel olmadığı, hastalıklarını bahane ederek göreve gelmediği belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacıya vasi atandığı görülerek, davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilmek suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1655
Karar No: 2025/546
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLLERİ: Hukuk Müşaviri Av. ...,
Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...'ı temsilen vasisi ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüpsultan İlçe Sağlık Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, bir yılda toplam 23 gün kesintili ve mazeretsiz olarak mesaiye gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; olayda, davacının muhtelif zamanlarda toplam 23 gün göreve gelmediği, dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporundan önce düzenlenen iki ayrı inceleme raporunda, davacının sağlık sorunları ve psikolojik durumu dikkate alınarak, disiplin yönünden işlem tesisine gerek olmadığı ve davacının kullandığı ilaçların içeriğine göre, tedavisinin devamı yönünde hekim tarafından durumunun incelenerek değerlendirilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, davacının uyuşturucu bağımlılığı nedeniyle belli aralıklarla tedavi gördüğü, ayrıca FMF ve Thalasemi hastası olduğunu beyan ettiği ve son savunma dilekçesi ekinde, kullandığı ilaçlara ilişkin bir takım belgeler sunduğu, bu kapsamda davacının göreve gelemediği günlerin belli bir dönemde yoğunlaşması nedeniyle, bahsi geçen rahatsızlıkların mevcut olup olmadığı, mevcut ise söz konusu hastalıkların ve kullandığı ilaçların, davacının kendini kontrol etme ve yönlendirme iradesine ve normal yaşamını sürdürmesine bir etkisinin bulunup bulunmadığı yönünde gerekirse tıbbi kanaat içeren bir doktor raporu da alınmak suretiyle, bir inceleme ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken, davacının lehine olabilecek bu hususlar değerlendirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının, özenli bir personel olmadığı, hastalıklarını bahane ederek göreve gelmediği belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacıya vasi atandığı görülerek, davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilmek suretiyle işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 05/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.