Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2021/861 K.2024/2777
Özet: Uyuşmazlık, İstanbul’daki bir sağlık teknikeri olarak görev yapan davacının, Malatya Adli Tıp Grup Başkanlığına atamasının iptal edilmesi talebinden kaynaklanmaktadır. Danıştay 12. Daire, idare mahkemesinin kararını bozalak, atamanın iptali ve ilgili giderlerin davacıya ödenmesini hükmü koymuştur.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/861
Karar No: 2024/2777
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Adlî Tıp Kurum Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığında sağlık teknikeri olarak görev yapan davacının, Malatya Adlî Tıp Grup Başkanlığına naklen atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 14/02/2017 tarih ve E:2016/24510, K:2017/2980 sayılı bozma kararına uyularak; işlemin sebebi olarak ihtiyaç hususunun gösterildiğinden, 28/12/2017 tarihli ara kararıyla, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacının eski görev yeri olan İstanbul Adlî Tıp Kurum Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı ile atandığı Malatya Adlî Tıp Grup Başkanlığı için belirlenmiş personel unvan ve sayılarına ilişkin bilgi ve belgelerle (doluluk-boşluk durumlarını da gösterir şekilde); İstanbul Adlî Tıp Kurum Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı sağlık teknikeri kadrosunda bulunan personelin kıdem durumunu gösteren bilgi ve belgelerin (en kıdemliden en kıdemsize doğru sıralama yapılmak suretiyle oluşturulacak listenin) ve ihtiyaç durumunun yalnızca iş adetlerinin kıyaslanarak kanıtlanması mümkün olmamakla birlikte diğer verilerle birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının önceki ve yeni görev yerindeki sağlık teknikeri başına düşen ortalama iş sayısına ilişkin bilgi ve belgelerin idareden istenilmesi sonrasında, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının, dava konusu işlemden önce görev yaptığı İstanbul Adlî Tıp Kurum Başkanlığı bünyesinde davacı ile birlikte 11 sağlık teknikerinin görev yaptığı (otopsiye giren) boş kadro sayısının 5 olduğu, aylık ortalama otopsi sayısının da 350 olduğu, kişi başı 31,8 otopsi düştüğü, işlem sonrası atandığı Malatya Adlî Tıp Grup Başkanlığı bünyesinde 2 sağlık teknikerinin görev yaptığı (otopsiye giren) boş kadro sayısının 1 olduğu, aylık ortalama otopsi sayısının da 49 olduğu, kişi başı 24,5 otopsi düştüğü, İstanbul ilinde tekniker ihtiyacının daha fazla olduğu ve boş kadro sayısının da atandığı Malatya Adlî Tıp Grup Başkanlığına göre 5 kat fazla olduğu, öte yandan, davacının kıdem sıralamasında da davacıya göre kıdemi düşük olan 9 personel daha bulunduğu, idare tarafından dava konusu naklen atama işleminin tesis edilmesine sebep olabilecek hukuken yeterli kabul edilebilecek somut gerekçe ve sebep ortaya konulamadığından, soyut olarak hizmetine ihtiyaç duyulduğundan bahisle, kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırı olarak kullanılan takdir yetkisi uyarınca tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu naklen atama işleminin ilgili mevzuata uygun olarak, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek takdir yetkisi kapsamında yapıldığından, idare mahkemesi tarafından yerindelik denetimi yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarenin ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince Dairemize devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/861
Karar No: 2024/2777
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul Adlî Tıp Kurum Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığında sağlık teknikeri olarak görev yapan davacının, Malatya Adlî Tıp Grup Başkanlığına naklen atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesi'nin 14/02/2017 tarih ve E:2016/24510, K:2017/2980 sayılı bozma kararına uyularak; işlemin sebebi olarak ihtiyaç hususunun gösterildiğinden, 28/12/2017 tarihli ara kararıyla, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla davacının eski görev yeri olan İstanbul Adlî Tıp Kurum Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı ile atandığı Malatya Adlî Tıp Grup Başkanlığı için belirlenmiş personel unvan ve sayılarına ilişkin bilgi ve belgelerle (doluluk-boşluk durumlarını da gösterir şekilde); İstanbul Adlî Tıp Kurum Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı sağlık teknikeri kadrosunda bulunan personelin kıdem durumunu gösteren bilgi ve belgelerin (en kıdemliden en kıdemsize doğru sıralama yapılmak suretiyle oluşturulacak listenin) ve ihtiyaç durumunun yalnızca iş adetlerinin kıyaslanarak kanıtlanması mümkün olmamakla birlikte diğer verilerle birlikte değerlendirilmek suretiyle davacının önceki ve yeni görev yerindeki sağlık teknikeri başına düşen ortalama iş sayısına ilişkin bilgi ve belgelerin idareden istenilmesi sonrasında, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının, dava konusu işlemden önce görev yaptığı İstanbul Adlî Tıp Kurum Başkanlığı bünyesinde davacı ile birlikte 11 sağlık teknikerinin görev yaptığı (otopsiye giren) boş kadro sayısının 5 olduğu, aylık ortalama otopsi sayısının da 350 olduğu, kişi başı 31,8 otopsi düştüğü, işlem sonrası atandığı Malatya Adlî Tıp Grup Başkanlığı bünyesinde 2 sağlık teknikerinin görev yaptığı (otopsiye giren) boş kadro sayısının 1 olduğu, aylık ortalama otopsi sayısının da 49 olduğu, kişi başı 24,5 otopsi düştüğü, İstanbul ilinde tekniker ihtiyacının daha fazla olduğu ve boş kadro sayısının da atandığı Malatya Adlî Tıp Grup Başkanlığına göre 5 kat fazla olduğu, öte yandan, davacının kıdem sıralamasında da davacıya göre kıdemi düşük olan 9 personel daha bulunduğu, idare tarafından dava konusu naklen atama işleminin tesis edilmesine sebep olabilecek hukuken yeterli kabul edilebilecek somut gerekçe ve sebep ortaya konulamadığından, soyut olarak hizmetine ihtiyaç duyulduğundan bahisle, kamu yararı ile hizmet gereklerine aykırı olarak kullanılan takdir yetkisi uyarınca tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu naklen atama işleminin ilgili mevzuata uygun olarak, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek takdir yetkisi kapsamında yapıldığından, idare mahkemesi tarafından yerindelik denetimi yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idarenin ileri sürdüğü hususların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince Dairemize devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.