Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2021/5157 K.2024/2891
Özet: (1) Uyuşmazlık, Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde sözleşmeli sahne uygulatıcısı olarak görev yapan davacının sözleşmesinin feshedilmesiyle ilgili yoksun kaldığı parasal hakların ve yasal faizinin ödenmesi talebidir. (2) Danıştay, 2024/2891 kararında, ilk derece mahkemesinin kararını bozarak, sözleşmenin feshi işleminin hukuka uyarmadığını kabul edip, davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesini onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/5157
Karar No: 2024/2891
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararneme'nin Ek 7. maddesi kapsamında sözleşmeli sahne uygulatıcısı olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık, ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; disiplin hükümleri yönünden sözleşmeli personel (4/B) olarak ele alınabilecek vasıfta olan davacı hakkında sözleşmenin feshedilmesine gerekçe olarak gösterilen eylemlerin karşılığının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinde düzenlenen aylıktan kesme cezası olduğu, her ne kadar davacı yevmiyeli olarak süreli sözleşmeli personel statüsünde görev yaptığından aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması olanaklı değil ise de, anılan fiilin öncelikle disiplin amirince değerlendirilerek, davacının sözleşmeli personele verilebilecek cezalardan biri ile cezalandırılması gerekirken, ne özel kanunlarında ne de hizmet sözleşmesinde belirtilmeyen bir eylem sebebiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kuruma ait alet ve edevatı mesai saatleri içerisinde özel amaçlı kullanarak maddi menfaat elde ettiği ve güveni kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu hususlarının tespit edildiğinden bahisle sözlemesinin feshedildiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun uygulanmasının söz konusu olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Dairemizin konuya ilişkin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, davacının dava konusu işleme dayalı parasal haklarına uygulanacak faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı 25/12/2019 tarihinin esas alınacağı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kalınan özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5157
Karar No: 2024/2891
TEMYİZ EDEN (DAVALI):... Müdürlüğü
VEKİLİ: Av....
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğünde 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararneme'nin Ek 7. maddesi kapsamında sözleşmeli sahne uygulatıcısı olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık, ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; disiplin hükümleri yönünden sözleşmeli personel (4/B) olarak ele alınabilecek vasıfta olan davacı hakkında sözleşmenin feshedilmesine gerekçe olarak gösterilen eylemlerin karşılığının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinde düzenlenen aylıktan kesme cezası olduğu, her ne kadar davacı yevmiyeli olarak süreli sözleşmeli personel statüsünde görev yaptığından aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması olanaklı değil ise de, anılan fiilin öncelikle disiplin amirince değerlendirilerek, davacının sözleşmeli personele verilebilecek cezalardan biri ile cezalandırılması gerekirken, ne özel kanunlarında ne de hizmet sözleşmesinde belirtilmeyen bir eylem sebebiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kuruma ait alet ve edevatı mesai saatleri içerisinde özel amaçlı kullanarak maddi menfaat elde ettiği ve güveni kötüye kullanarak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu hususlarının tespit edildiğinden bahisle sözlemesinin feshedildiği, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun uygulanmasının söz konusu olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, Dairemizin konuya ilişkin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, davacının dava konusu işleme dayalı parasal haklarına uygulanacak faizin başlangıç tarihi olarak, davanın açıldığı 25/12/2019 tarihinin esas alınacağı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kalınan özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 05/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.