Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2021/5052 K.2024/3147
Özet: (1) Söz konusu uyuşmazlık, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu çerçevesinde Jandarma Komutanlığı’na bağlı bir jandarma uzman çavuşun, 01/10/2019 tarihli fesih kararının iptali için açılan temyizdir. (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını bozalak, fesih kararının iptalini ve ilgili giderleri temyiz eden tarafın talebini haklı bulmuş, kararının onaylanmasını ve temyiz giderlerinin taraf üstüne bırakılmasını belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/5052
Karar No: 2024/3147
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçe Jandarma Komutanlığında sözleşmeli jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca istirahat raporları toplamının en son almış olduğu istirahat raporundan geriye doğru son bir yıl içinde 90 günü geçmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 01/10/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının birtakım rahatsızlıklarından dolayı ... tarihleri arasında Bursa İnegöl Devlet Hastanesi, Afyonkarahisar Dr. Halil İbrahim Özsoy Bolvadin Devlet Hastanesi, Afyonkarahisar Çay Devlet Hastanesi ve Afyonkarahisar Devlet Hastanesinden muhtelif tarihlerde tek hekim ve heyet halinde olmak üzere toplam 121 (yüzyirmibir) gün, ... tarihleri arasında (sözleşme fesih tarihine kadar) ise 104 (yüzdört) günlük rapor aldığı, dava dosyasında bulunan iki adet Afyonkarahisar Devlet Hastanesi tarafından ... tarihlerini kapsayan 30 (otuz) günlük ve ... tarihlerini kapsayan 29 (yirmi dokuz) günlük olmak üzere heyet tarafından düzenlenen raporların hangi hastalığa ilişkin olarak düzenlendiğine dair Mahkemelerinin ... tarihli ara kararına raporları düzenleyen ilgili hastaneler tarafından verilen cevabi yazıda; söz konusu raporların, ''depresif nöbet tanısı'' ve ''uyum bozukluğu (depresif mizaçlı) tanısı'' ile verildiği hususunun belirtildiği, ilk rapor başlangıç tarihi olan ... ile sözleşmenin feshedildiği 01/10/2019 tarihleri arasında alınan 104 günlük raporlardan, ruh ve sinir hastalıkları gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığa ilişkin olarak alınan 30 günlük ve 29 günlük heyet raporlarının, istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç aya ilişkin hesaplamaya dahil edilemeyeceği anlaşıldığından, üç ayı geçecek nitelikte istirahat raporu alınmadığı kanaatine varılmakla birlikte, ayrıca söz konusu raporlarda belirtilen rahatsızlıkların, ruh ve sinir hastalıkları gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösterip göstermediği hususunda davalı idare tarafından gerekli araştırma/ inceleme yapılmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, son bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat aldığı sabit olmayan davacının sözleşmesinin feshedilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından alınan sağlık raporlarında uzun süreli tedavinin gerekli olduğuna ilişkin bir tanı konulmadığı, davacının sağlık raporlarını mesleği bırakmak istediği için aldığını beyan ettiği ve bu beyanın tutanak altına alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5052
Karar No: 2024/3147
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Komutanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçe Jandarma Komutanlığında sözleşmeli jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca istirahat raporları toplamının en son almış olduğu istirahat raporundan geriye doğru son bir yıl içinde 90 günü geçmesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 01/10/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının birtakım rahatsızlıklarından dolayı ... tarihleri arasında Bursa İnegöl Devlet Hastanesi, Afyonkarahisar Dr. Halil İbrahim Özsoy Bolvadin Devlet Hastanesi, Afyonkarahisar Çay Devlet Hastanesi ve Afyonkarahisar Devlet Hastanesinden muhtelif tarihlerde tek hekim ve heyet halinde olmak üzere toplam 121 (yüzyirmibir) gün, ... tarihleri arasında (sözleşme fesih tarihine kadar) ise 104 (yüzdört) günlük rapor aldığı, dava dosyasında bulunan iki adet Afyonkarahisar Devlet Hastanesi tarafından ... tarihlerini kapsayan 30 (otuz) günlük ve ... tarihlerini kapsayan 29 (yirmi dokuz) günlük olmak üzere heyet tarafından düzenlenen raporların hangi hastalığa ilişkin olarak düzenlendiğine dair Mahkemelerinin ... tarihli ara kararına raporları düzenleyen ilgili hastaneler tarafından verilen cevabi yazıda; söz konusu raporların, ''depresif nöbet tanısı'' ve ''uyum bozukluğu (depresif mizaçlı) tanısı'' ile verildiği hususunun belirtildiği, ilk rapor başlangıç tarihi olan ... ile sözleşmenin feshedildiği 01/10/2019 tarihleri arasında alınan 104 günlük raporlardan, ruh ve sinir hastalıkları gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalığa ilişkin olarak alınan 30 günlük ve 29 günlük heyet raporlarının, istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç aya ilişkin hesaplamaya dahil edilemeyeceği anlaşıldığından, üç ayı geçecek nitelikte istirahat raporu alınmadığı kanaatine varılmakla birlikte, ayrıca söz konusu raporlarda belirtilen rahatsızlıkların, ruh ve sinir hastalıkları gibi uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösterip göstermediği hususunda davalı idare tarafından gerekli araştırma/ inceleme yapılmaksızın dava konusu işlemin tesis edildiği, bu durumda, son bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat aldığı sabit olmayan davacının sözleşmesinin feshedilmesi işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından alınan sağlık raporlarında uzun süreli tedavinin gerekli olduğuna ilişkin bir tanı konulmadığı, davacının sağlık raporlarını mesleği bırakmak istediği için aldığını beyan ettiği ve bu beyanın tutanak altına alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 26/06/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.