Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2021/5041 K.2024/2738
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davacı
Uyuşmazlık
Davacı bilgisayar mühendisinin hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ve maddi tazminat talebi ile davalı idarenin bu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla temyiz başvurusu arasındaki uyuşmazlıktır.
Kaynak pasajlar (2)
- Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli bilgisayar mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 01/01/2020 tarihinden itibaren sözleşme yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 30.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının hizmet sözleşmesinin Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar Ek-6. maddesinin (d) bendi uyarınca hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gerekçesi ile yenilenmediği, Meclis Kararı ile mühendis kadrosunun iptal edildiği, yerine mimar kadrosunun ihdas edildiği, davacı yerine başkaca bilgisayar mühendisinin alınmadığı, Evcil Hayvanlar Rehabilitasyon Merkezinde görevin aksamaması için Bilgi İşlem Müdürlüğünde görevli Kontrol Sistemleri ve Teknoloji mezunu teknisyenlerince dönüşümlü olarak görevin yürütüldüğü, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 12. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (1)
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, sözleşmeli bilgisayar mühendisi olarak görev yaptığı belediyedeki hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin iptalini istemiştir. Danıştay 12. Dairesi, yerel mahkeme ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak davalı idarenin temyiz isteminin reddine ve onama kararına varmıştır.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli bilgisayar mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 01/01/2020 tarihinden itibaren sözleşme yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 30.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıpların (özlük hakları, sosyal haklar v.s.) dava açma tarihini (23/01/2020) geçmemek üzere her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyize konu kısmının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/5041
Karar No: 2024/2738
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli bilgisayar mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 01/01/2020 tarihinden itibaren sözleşme yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 30.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin davacı hakkında daha önce tesis etmiş olduğu işlemler ile davacı dışında idare bünyesinde görev alan sözleşmeli personelin tamamının sözleşmesinin yenilendiği hususu göz önünde tutularak, davacının yürüttüğü mühendislik hizmetine ihtiyaç kalmadığının somut verilerle ortaya konulmadan kamu yararından ziyade subjektif saiklerden hareketle tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının şahsında manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıpların (özlük hakları, sosyal haklar v.s.) dava açma tarihini (23/01/2020) geçmemek üzere her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının hizmet sözleşmesinin Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar Ek-6. maddesinin (d) bendi uyarınca hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gerekçesi ile yenilenmediği, Meclis Kararı ile mühendis kadrosunun iptal edildiği, yerine mimar kadrosunun ihdas edildiği, davacı yerine başkaca bilgisayar mühendisinin alınmadığı, Evcil Hayvanlar Rehabilitasyon Merkezinde görevin aksamaması için Bilgi İşlem Müdürlüğünde görevli Kontrol Sistemleri ve Teknoloji mezunu teknisyenlerince dönüşümlü olarak görevin yürütüldüğü, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıpların (özlük hakları, sosyal haklar v.s.) dava açma tarihini (23/01/2020) geçmemek üzere her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5041
Karar No: 2024/2738
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın ili, Kuşadası Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'na istinaden sözleşmeli bilgisayar mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 01/01/2020 tarihinden itibaren sözleşme yenilenmemesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine ve 30.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin davacı hakkında daha önce tesis etmiş olduğu işlemler ile davacı dışında idare bünyesinde görev alan sözleşmeli personelin tamamının sözleşmesinin yenilendiği hususu göz önünde tutularak, davacının yürüttüğü mühendislik hizmetine ihtiyaç kalmadığının somut verilerle ortaya konulmadan kamu yararından ziyade subjektif saiklerden hareketle tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının şahsında manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıpların (özlük hakları, sosyal haklar v.s.) dava açma tarihini (23/01/2020) geçmemek üzere her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının hizmet sözleşmesinin Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar Ek-6. maddesinin (d) bendi uyarınca hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması gerekçesi ile yenilenmediği, Meclis Kararı ile mühendis kadrosunun iptal edildiği, yerine mimar kadrosunun ihdas edildiği, davacı yerine başkaca bilgisayar mühendisinin alınmadığı, Evcil Hayvanlar Rehabilitasyon Merkezinde görevin aksamaması için Bilgi İşlem Müdürlüğünde görevli Kontrol Sistemleri ve Teknoloji mezunu teknisyenlerince dönüşümlü olarak görevin yürütüldüğü, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıpların (özlük hakları, sosyal haklar v.s.) dava açma tarihini (23/01/2020) geçmemek üzere her bir alacağın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 29/05/2024 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.