Danıştay 12. Daire İdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2021/4954 K.2021/3856
Özet: (1) Davacının Gaziantep İl İdare Mahkemesi kararının iptali ardından Mersin İl İdare Mahkemesi gerekçesinden 16/12/2013‑22/08/2014 yılları arasında verip vermediği tazminatın incelenip kararının bekletildiği idari uyuşmazlık; (2) Mahkeme, 2577 sayılı Kanunun 36. maddesi uyarınca Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin, hem iptal hem de tam yargı davasını görüm ve çözümünde yetkili olduğunu belirleyerek davayı bu mahkemeye gönderme kararı almıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/4954
Karar No: 2021/3856
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada, Gaziantep ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Mersin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yerinin tam yargı davasının görüm ve çözümünde de yetkili olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Mersin ... Devlet Hastanesinde hemşire olarak görev yapan davacının, Gaziantep ... Devlet Hastanesinde görev yapmakta iken müstafi sayılması üzerine göreve başlatılma talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin Gaziantep ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, kamu görevinden ayrı kaldığı (mustafi sayıldığı) 16/12/2013-22/08/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin yoksun kaldığı 10.000,00-TL'nin tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan; zararı doğuran idari uyuşmazlık Gaziantep 2. İdare Mahkemesi tarafından çözümlendiğinden buna bağlı olarak tazmini istenilen alacağa yönelik açılan iş bu davanın görüm ve çözümünde de 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığın görüldüğü Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine ve kararın Mersin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4954
Karar No: 2021/3856
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada, Gaziantep ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Mersin ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yerinin tam yargı davasının görüm ve çözümünde de yetkili olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Mersin ... Devlet Hastanesinde hemşire olarak görev yapan davacının, Gaziantep ... Devlet Hastanesinde görev yapmakta iken müstafi sayılması üzerine göreve başlatılma talebiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin Gaziantep ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, kamu görevinden ayrı kaldığı (mustafi sayıldığı) 16/12/2013-22/08/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin yoksun kaldığı 10.000,00-TL'nin tazmini istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılması mümkün olduğundan; zararı doğuran idari uyuşmazlık Gaziantep 2. İdare Mahkemesi tarafından çözümlendiğinden buna bağlı olarak tazmini istenilen alacağa yönelik açılan iş bu davanın görüm ve çözümünde de 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran uyuşmazlığın görüldüğü Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine ve kararın Mersin 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 14/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.