Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2021/271 K.2023/5519
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/271
Karar No: 2023/5519
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna atanan davacı hakkında, bazı kişilerden kendilerini ... A.Ş.'ye işe yerleştireceğinden bahisle maddi menfaat temin ettiği, bu kişileri işe yerleştiremediği gibi aldığı paraları da geri ödemeyerek kişilerin mağduriyetine sebebiyet verdiği iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması soncunda, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilini işlediği gerekçesiyle Devlet memurluğundan çıkarıldığı, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu olayda; davacının nöbet istirahatli olduğu 18/11/2015 tarihinde görev yaptığı ceza infaz kurumuna gelerek birlikte görev yaptığı iki infaz koruma memuruna "... A.Ş.'ye işe koyma vaadiyle aracıların getirdiği bazı şahıslardan para aldığını, alacaklıların paralarını geri istediğini, ancak geri ödeyecek durumda olmadığını, bu sebeple tehdit edildiğini söylediği, kendisine Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunabileceğinin söylenmesi üzerine davacının oradan ayrıldığı, söz konusu olayla alakalı olarak iki infaz koruma memuru tarafından davacı hakkında aynı günlü tutanak tanzim edildiği, davacının, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazmış olduğu 18/11/2015 tarihli şikayet dilekçesinde ise; davacının, ... fabrikasına işçi alımında insanlara yardımcı olabilmek için 20 ila 25 şahıstan 1.000,00 ila 10.000,00 TL para aldığını, yine bu şekilde işe koyma vaadiyle S.K. isimli şahıstan 10.000,00 TL, N.A. isimli şahıstan 5.000,00 TL, K.K. isimli şahıstan 1.000,00 TL, O.G. isimli şahıstan 5.000,00 TL, C.Y. isimli şahıstan 5.000,00 TL para aldığını, ancak bu şahısları işe sokamadığını, söz konusu şahısların kendisine zorla 65.000,00 TL, 70.000,00 TL. ve 80.000,00 TL tutarındaki senetlere imza attırıldığını ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği; davacıya ait banka hesap hareketleri incelendiğinde, açıklaması ve yatıranı belli olmayan 67.860,00.-TL paranın tespit edildiği, kaldı ki davacının söz konusu eylemi ikrar ettiği anlaşıldığından, davacının, işe yerleştirmek vaadiyle bir kısım şahıslardan para aldığı, dolayısıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkraısının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olaydan menfaat temininin söz konusu olmadığı, kişilerin zararını karşılamak üzere 65.000,00 TL ve 70.000,00 TL miktarlı iki adet senet verildiği, pişman olduğunu beyan ettiği, ceza yargılamasının devam ettiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ve savunma için yeterli süre verilmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İşlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması için 2577 sayılı Kanunun 49. maddesindeki nedenlerin bulunmadığı ve temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/271
Karar No: 2023/5519
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna atanan davacı hakkında, bazı kişilerden kendilerini ... A.Ş.'ye işe yerleştireceğinden bahisle maddi menfaat temin ettiği, bu kişileri işe yerleştiremediği gibi aldığı paraları da geri ödemeyerek kişilerin mağduriyetine sebebiyet verdiği iddiasıyla başlatılan disiplin soruşturması soncunda, Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde yer alan “Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak” fiilini işlediği gerekçesiyle Devlet memurluğundan çıkarıldığı, anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu olayda; davacının nöbet istirahatli olduğu 18/11/2015 tarihinde görev yaptığı ceza infaz kurumuna gelerek birlikte görev yaptığı iki infaz koruma memuruna "... A.Ş.'ye işe koyma vaadiyle aracıların getirdiği bazı şahıslardan para aldığını, alacaklıların paralarını geri istediğini, ancak geri ödeyecek durumda olmadığını, bu sebeple tehdit edildiğini söylediği, kendisine Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunabileceğinin söylenmesi üzerine davacının oradan ayrıldığı, söz konusu olayla alakalı olarak iki infaz koruma memuru tarafından davacı hakkında aynı günlü tutanak tanzim edildiği, davacının, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na hitaben yazmış olduğu 18/11/2015 tarihli şikayet dilekçesinde ise; davacının, ... fabrikasına işçi alımında insanlara yardımcı olabilmek için 20 ila 25 şahıstan 1.000,00 ila 10.000,00 TL para aldığını, yine bu şekilde işe koyma vaadiyle S.K. isimli şahıstan 10.000,00 TL, N.A. isimli şahıstan 5.000,00 TL, K.K. isimli şahıstan 1.000,00 TL, O.G. isimli şahıstan 5.000,00 TL, C.Y. isimli şahıstan 5.000,00 TL para aldığını, ancak bu şahısları işe sokamadığını, söz konusu şahısların kendisine zorla 65.000,00 TL, 70.000,00 TL. ve 80.000,00 TL tutarındaki senetlere imza attırıldığını ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği; davacıya ait banka hesap hareketleri incelendiğinde, açıklaması ve yatıranı belli olmayan 67.860,00.-TL paranın tespit edildiği, kaldı ki davacının söz konusu eylemi ikrar ettiği anlaşıldığından, davacının, işe yerleştirmek vaadiyle bir kısım şahıslardan para aldığı, dolayısıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkraısının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiilini işlediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olaydan menfaat temininin söz konusu olmadığı, kişilerin zararını karşılamak üzere 65.000,00 TL ve 70.000,00 TL miktarlı iki adet senet verildiği, pişman olduğunu beyan ettiği, ceza yargılamasının devam ettiği, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ihlal edildiği ve savunma için yeterli süre verilmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İşlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması için 2577 sayılı Kanunun 49. maddesindeki nedenlerin bulunmadığı ve temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.