Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/5112 K.2022/980
Özet: Uyuşmazlık, davacının 1 Eylül 2019 itibarıyla yaş haddinden emekliye sevk edilmesinin hukuka aykırı olduğuna dair temyiz talebine ilişkin; mahkeme, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 40. maddesinin (ç) bendinde öngörülen 55 yaş haddinine göre davacının bu haddin altında olduğuna ve işlemin hukuka uygun olduğuna hükmederek, temyizi reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/5112
Karar No: 2022/980
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- …Bakanlığı
2- …Komutanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …İl Jandarma Komutanlığında jandarma astsubay kıdemli başçavuş olarak görev yapan davacının, 01/09/2019 tarihi itibarıyla yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiasının ciddi görülmediği, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde başgedikliler (astsubay kıdemli başcavuşlar) bakımından emeklilik yaş haddinin 55 olarak öngörüldüğü, davacının 10/04/2019 tarihi itibarıyla bu yaş haddini doldurduğu, bulunduğu rütbe itibarıyla 30/08/2019 tarihinde rütbe ilerlemesi yapamadığı, doğum tarihinin 1 Eylülden önce olduğu anlaşıldığından, 01/09/2019 tarihi itibarıyla yaş haddi nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 35 yıl aktif olarak görev yaptığı, emekliye sevk işleminin kamu yararına aykırı olduğu, 2803 sayılı Kanun'a 23/07/2020 tarihinde eklenen madde ile emeklilik yaşının 60 olarak uzatıldığı, dava konusu işlemin sosyal devlet anlayışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul ve yasaya uygun olmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5112
Karar No: 2022/980
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- …Bakanlığı
2- …Komutanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …İl Jandarma Komutanlığında jandarma astsubay kıdemli başçavuş olarak görev yapan davacının, 01/09/2019 tarihi itibarıyla yaş haddinden emekliye sevk edilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacının Anayasa'ya aykırılık iddiasının ciddi görülmediği, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde başgedikliler (astsubay kıdemli başcavuşlar) bakımından emeklilik yaş haddinin 55 olarak öngörüldüğü, davacının 10/04/2019 tarihi itibarıyla bu yaş haddini doldurduğu, bulunduğu rütbe itibarıyla 30/08/2019 tarihinde rütbe ilerlemesi yapamadığı, doğum tarihinin 1 Eylülden önce olduğu anlaşıldığından, 01/09/2019 tarihi itibarıyla yaş haddi nedeniyle emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 35 yıl aktif olarak görev yaptığı, emekliye sevk işleminin kamu yararına aykırı olduğu, 2803 sayılı Kanun'a 23/07/2020 tarihinde eklenen madde ile emeklilik yaşının 60 olarak uzatıldığı, dava konusu işlemin sosyal devlet anlayışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Usul ve yasaya uygun olmayan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/03/2022 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.