Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/4579 K.2021/1444
Özet: 1. Uyuşmazlık: Davacı, TEDAŞ Disiplin Yönetmeliği’nin 10/d maddesine göre görevden çıkarma cezasına mazhar olmuş ve bu kararın anasözlü hökümle gözden geçirilerek iptal edilmesini talep etti. 2. Mahkeme Sonucu: Danıştay, yönetmeliğin kanunilik ilkesine aykırı olduğunu tespit ederek, İdare Mahkemesi kararını bozdu ve görevden çıkarma işlemini iptal etti.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/4579
Karar No: 2021/1444
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): ..
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … EDAŞ, Adana İl Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından, TEDAŞ Disiplin Yönetmeliği'nin 10/d maddesi uyarınca görevden çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/03/2018 tarih ve E:2016/6936, K:2018/1118 sayılı bozma kararına uyularak; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. personelinin disiplin suçları ve cezalarının, Anayasa’nın 128. maddesi gereğince kanunla düzenlenmesi öngörülen hususlar arasında yer aldığı, TEDAŞ Genel Müdürlüğü Disiplin Yönetmeliği'nin disiplin cezaları, çeşitleri ve uygulamasını gerektiren fiil ve haller başlıklı düzenlemesi içeriğinde yer alan disiplin cezaları uyarınca davacının cezalandırıldığı, ancak yönetmelikle düzenlenen disiplin cezalarının Anayasa’nın 38. maddesinde düzenlenen “suçta ve cezada kanunilik” ilkesine ve 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan “kanuni düzenleme” ilkesine aykırılık oluşturduğu, 657 sayılı Kanun ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine dayanılarak TEDAŞ Genel Müdürlüğü Disiplin Yönetmeliği'nin hazırlandığı, ancak üst hukuk normu aşılarak hazırlanan bu Yönetmeliğe dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka ve dayanağı üst hukuk normlarına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 657 sayılı Kanun'da sayılan disiplin suç ve cezalarının düzenlendiği, kanunilik ilkesine uygun olarak Yönetmelik çıkarıldığı, soruşturma neticesinde; davacının, vekâlet akdi ile çalışan avukatın icra ve mahkeme dosyalarında kullanılmak üzere çektiği avansların kapatılması sırasında makbuzlarla listelerin birbirini teyit etmediği, mükerrer harcama belgelerinin bulunduğu, gerçek dışı dosya masraflarının eklendiği, sahte masraf makbuzlarının kullanıldığı ve toplamda 96.113,68-TL haksız çıkar sağladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4579
Karar No: 2021/1444
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): ..
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … EDAŞ, Adana İl Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından, TEDAŞ Disiplin Yönetmeliği'nin 10/d maddesi uyarınca görevden çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/03/2018 tarih ve E:2016/6936, K:2018/1118 sayılı bozma kararına uyularak; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. personelinin disiplin suçları ve cezalarının, Anayasa’nın 128. maddesi gereğince kanunla düzenlenmesi öngörülen hususlar arasında yer aldığı, TEDAŞ Genel Müdürlüğü Disiplin Yönetmeliği'nin disiplin cezaları, çeşitleri ve uygulamasını gerektiren fiil ve haller başlıklı düzenlemesi içeriğinde yer alan disiplin cezaları uyarınca davacının cezalandırıldığı, ancak yönetmelikle düzenlenen disiplin cezalarının Anayasa’nın 38. maddesinde düzenlenen “suçta ve cezada kanunilik” ilkesine ve 128. maddesinin ikinci fıkrasında hükme bağlanan “kanuni düzenleme” ilkesine aykırılık oluşturduğu, 657 sayılı Kanun ile 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine dayanılarak TEDAŞ Genel Müdürlüğü Disiplin Yönetmeliği'nin hazırlandığı, ancak üst hukuk normu aşılarak hazırlanan bu Yönetmeliğe dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka ve dayanağı üst hukuk normlarına uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 657 sayılı Kanun'da sayılan disiplin suç ve cezalarının düzenlendiği, kanunilik ilkesine uygun olarak Yönetmelik çıkarıldığı, soruşturma neticesinde; davacının, vekâlet akdi ile çalışan avukatın icra ve mahkeme dosyalarında kullanılmak üzere çektiği avansların kapatılması sırasında makbuzlarla listelerin birbirini teyit etmediği, mükerrer harcama belgelerinin bulunduğu, gerçek dışı dosya masraflarının eklendiği, sahte masraf makbuzlarının kullanıldığı ve toplamda 96.113,68-TL haksız çıkar sağladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.