Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/4541 K.2022/733
Özet: Uyuşmazlık, davacının 4046 sayılı Kanun kapsamında atandıktan sonra, ek ödemenin faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiği ve 8/06/2017 tarihli Danıştay kararının kısmen bozulması beklendiği yönündeki iddialardır. Danıştay, davacının talebinin tümünü kabul ederek, hatalı işlemin iptaliyle birlikte ödenmesi gereken faizi ve yasal oranlarda ek ödemenin 13.08.2012 tarihinden itibaren ödenmesini emredmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/4541
Karar No: 2022/733
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …A.Ş'de görev yapmakta iken, 4046 sayılı Kanun kapsamında Siirt İl Çevre ve Orman Müdürlüğüne atanan davacı tarafından, 4046 sayılı Kanun'un 22. ve 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi gereğince, 5473 sayılı Kanun uyarınca verilen ek ödemenin güncel tutarının başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden önceki 60 günden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin kısmen iptali, parasal haklara ilişkin istemin kısmen kabulü ile kısmen süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının Danıştay Onbirinci Dairesinin 08/06/2017 tarih ve E:2016/6182, K:2017/4868 sayılı kararıyla kısmen onanarak, kısmen bozulması ve …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddiyle, dosyanın yetkili …İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine …İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak; 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 29. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 15/04/2004 tarihi itibarıyla unvanına göre belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği 02/07/2010 tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılan artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar/ücret dikkate alınarak ödeme yapılması gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 4046 sayılı Kanun kapsamında başka bir kuruma naklen atanan personelin ücretlerine, Türk Telekom çalışanları için öngörülen artış oran ve miktarları uygulanamayacağından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının mahrum kaldığı parasal haklarının 13/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4541
Karar No: 2022/733
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …A.Ş'de görev yapmakta iken, 4046 sayılı Kanun kapsamında Siirt İl Çevre ve Orman Müdürlüğüne atanan davacı tarafından, 4046 sayılı Kanun'un 22. ve 406 sayılı Kanun'un Ek 29. maddesi gereğince, 5473 sayılı Kanun uyarınca verilen ek ödemenin güncel tutarının başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların başvuru tarihinden önceki 60 günden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin kısmen iptali, parasal haklara ilişkin istemin kısmen kabulü ile kısmen süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının Danıştay Onbirinci Dairesinin 08/06/2017 tarih ve E:2016/6182, K:2017/4868 sayılı kararıyla kısmen onanarak, kısmen bozulması ve …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın yetki yönünden reddiyle, dosyanın yetkili …İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine …İdare Mahkemesince bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak; 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 29. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 15/04/2004 tarihi itibarıyla unvanına göre belirlenmiş olan ücret ve diğer mali haklarına, davacının Devlet Personel Başkanlığına bildirildiği 02/07/2010 tarihine kadar geçen süre içinde kamu görevlilerine yapılan artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar/ücret dikkate alınarak ödeme yapılması gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların idareye başvuru tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 4046 sayılı Kanun kapsamında başka bir kuruma naklen atanan personelin ücretlerine, Türk Telekom çalışanları için öngörülen artış oran ve miktarları uygulanamayacağından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının mahrum kaldığı parasal haklarının 13/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.