Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/3920 K.2020/3763
Özet: Uyuşmazlık, davacının TCDD 3. Bölge Müdürlüğü Eğitim Müdürlüğü'nde görevli bir büro şefi olarak aynı birimde servis müdür yardımcılığı vekaleten görevlendirildiği ve bu vekalet görevine ilişkin aylık ücret talebinin reddiyle ilgiliydi. Mahkeme, davacının vekalet aylığı talebini reddederek, vekalet görevinin ücretsiz olduğunu kabul etti ve davayı sonuçlandırdı.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/3920
Karar No: 2020/3763
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI):… Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: TCDD 3. Bölge Müdürlüğüne bağlı Eğitim Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmeli personel statüsünde büro şefi olarak görev yapmaktayken, aynı birimde servis müdür yardımcılığı görevini yürütmekle görevlendirilen davacı tarafından, bu görevi nedeniyle vekalet aylığı ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 19/12/2018 tarih ve E:2018/6749, K:2019/6563 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Eğitim Müdürlüğünde büro şefi olarak görev yapmaktayken, eğitim müdürlüğü servis müdür yardımcılığı görevine vekaleten görevlendirilen davacının, 03/04/2006 tarihli görevlendirme yazısında, vekaleten görevlendirmenin ücretsiz olarak yapılmasının uygun görüldüğü anlaşıldığından, bu göreve ilişkin vekalet aylığı ile zam ve tazminatların ödenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki 2 sayılı Cetvel kapsamında büro şefi olduğu, Anayasa'nın 18. maddesi gereğince angaryanın yasaklandığı, 399 sayılı KHK'da görevlendirmenin ücretsiz olacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, 399 sayılı KHK'nın 58. maddesi gereğince, bu KHK'da bulunmayan hallerde DPB'lığının görüşü alınmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı dolayısıyla, 657 sayılı Kanun'un 86. maddesinde vekaleten görevlendirme ve fiilen görevin yapılmasının yer aldığı 174. maddede belirtildiği üzere, 399 sayılı KHK'nın 25. maddesinin kendisine vekaleten görevlendirme ücretinin ödenmesine engel olmadığı, fiilen yürütülen bu görev nedeniyle kendisine vekalet aylığı ödenmemesine yönelik işlemin, Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve yasal düzenlemelere aykırı olduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunması nedeniyle, kararın bozularak düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının görevlendirme yazısında, vekaleten görevlendirmenin ücretsiz olarak yapılmasının uygun görüldüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4 maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, idare mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslarına uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3920
Karar No: 2020/3763
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI):… Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: TCDD 3. Bölge Müdürlüğüne bağlı Eğitim Müdürlüğünde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sözleşmeli personel statüsünde büro şefi olarak görev yapmaktayken, aynı birimde servis müdür yardımcılığı görevini yürütmekle görevlendirilen davacı tarafından, bu görevi nedeniyle vekalet aylığı ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal tutarların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 19/12/2018 tarih ve E:2018/6749, K:2019/6563 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Eğitim Müdürlüğünde büro şefi olarak görev yapmaktayken, eğitim müdürlüğü servis müdür yardımcılığı görevine vekaleten görevlendirilen davacının, 03/04/2006 tarihli görevlendirme yazısında, vekaleten görevlendirmenin ücretsiz olarak yapılmasının uygun görüldüğü anlaşıldığından, bu göreve ilişkin vekalet aylığı ile zam ve tazminatların ödenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki 2 sayılı Cetvel kapsamında büro şefi olduğu, Anayasa'nın 18. maddesi gereğince angaryanın yasaklandığı, 399 sayılı KHK'da görevlendirmenin ücretsiz olacağına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, 399 sayılı KHK'nın 58. maddesi gereğince, bu KHK'da bulunmayan hallerde DPB'lığının görüşü alınmak kaydıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili hükümlerinin uygulanacağı dolayısıyla, 657 sayılı Kanun'un 86. maddesinde vekaleten görevlendirme ve fiilen görevin yapılmasının yer aldığı 174. maddede belirtildiği üzere, 399 sayılı KHK'nın 25. maddesinin kendisine vekaleten görevlendirme ücretinin ödenmesine engel olmadığı, fiilen yürütülen bu görev nedeniyle kendisine vekalet aylığı ödenmemesine yönelik işlemin, Anayasa'nın eşitlik ilkesine ve yasal düzenlemelere aykırı olduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunması nedeniyle, kararın bozularak düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının görevlendirme yazısında, vekaleten görevlendirmenin ücretsiz olarak yapılmasının uygun görüldüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4 maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, idare mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslarına uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.