Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/3814 K.2023/5502
Özet: Temyiz, Sarıyer Belediye Başkanlığında görevli bir memurun, tutuklu süre boyunca başarısız geçen 10 gün sırasında görevini yerine getirmemesinden dolayı 657 sayılı Kanun hükümleriyle memuriyetten çekilmek üzere yapılan işlemin iptali konusundadır; Mahkeme, tutuklu olduğu süre boyunca görevine devam edilemediğini, bu durumun davacının iradesine bağlı olmadığını ve geçici tedbir kararı olduğundan memuriyetten çekilme işleminin hukuka uygun olmadığını tespit ederek işlemin iptali kararı vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/3814
Karar No: 2023/5502
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sarıyer Belediye Başkanlığında mühendis olan davacının, izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz 10 gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi gereği memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının tutukluluk halinin devamı süresince görevine fiilen devam etmesinin mümkün olmadığı, bu durumun davacının iradesine bağlı olmayan ve yargı merciilerince alınan bir geçici tedbir kararından kaynaklanması nedeniyle mazeret teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, 657 sayılı Kanun'da da aksine bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının tutuklu olduğu süre içerisinde özürsüz olarak görevi başında bulunmadığından bahisle sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının tutuklama kararına esas suçu hakkında oluşacak duruma göre davalı idare tarafından davacı hakkında 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen tedbirler kapsamında işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının davalı idare bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi memur kadrosunda görev yaptığı, iptaline hükmedilen dava konusu işlemin de aynı Kanunun 94. maddesi uyarınca davacının Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin olduğu görüldüğünden, Mahkeme kararının "davacının sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen işlem" nitelendirmesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte, kararın gerekçesinde sehven bu yönde bir ibareye yer verilmiş olmasının, sonucu itibariyle yerinde bulunan Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediği; diğer taraftan, Mahkeme kararında her ne kadar davacı hakkında 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre ayrıca işlem tesis edilebileceği belirtilmiş ise de; davacının terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi durumunda uygulanması gereken mevzuat hükmünün, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35. maddesinin (B) fıkrası olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen düzeltme ve gerekçenin eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltme ve gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3814
Karar No: 2023/5502
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Sarıyer Belediye Başkanlığında mühendis olan davacının, izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz 10 gün süreyle görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 94. maddesi gereği memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin Sarıyer Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının tutukluluk halinin devamı süresince görevine fiilen devam etmesinin mümkün olmadığı, bu durumun davacının iradesine bağlı olmayan ve yargı merciilerince alınan bir geçici tedbir kararından kaynaklanması nedeniyle mazeret teşkil ettiğinin kabulü gerektiği, 657 sayılı Kanun'da da aksine bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının tutuklu olduğu süre içerisinde özürsüz olarak görevi başında bulunmadığından bahisle sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, davacının tutuklama kararına esas suçu hakkında oluşacak duruma göre davalı idare tarafından davacı hakkında 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen tedbirler kapsamında işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının davalı idare bünyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi memur kadrosunda görev yaptığı, iptaline hükmedilen dava konusu işlemin de aynı Kanunun 94. maddesi uyarınca davacının Devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin olduğu görüldüğünden, Mahkeme kararının "davacının sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen işlem" nitelendirmesinde hukuki isabet bulunmamakla birlikte, kararın gerekçesinde sehven bu yönde bir ibareye yer verilmiş olmasının, sonucu itibariyle yerinde bulunan Mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediği; diğer taraftan, Mahkeme kararında her ne kadar davacı hakkında 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre ayrıca işlem tesis edilebileceği belirtilmiş ise de; davacının terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi durumunda uygulanması gereken mevzuat hükmünün, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35. maddesinin (B) fıkrası olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen düzeltme ve gerekçenin eklenmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltme ve gerekçe eklenmek suretiyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.