Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/3529 K.2022/1229
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: OnamaKimin lehine: Davalı
Uyuşmazlık
Radyoloji uzmanı davacının icap nöbeti tutmaması yönündeki başvurusunun reddine ilişkin idari işlemin iptali talebiyle açılan davada, icap nöbeti tutulmasının hukuka uygun olup olmadığı tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: …Bölge Devlet Hastanesinde radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, icap nöbeti tutturulmaması yönünde yaptığı başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay Onikinci Dairesi, İdare Mahkemesinin bozma kararına uyarak verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğunu tespit etmiştir. İdare Mahkemesi, radyoloji uzmanlarının icap nöbeti nedeniyle çağrı üzerine göreve gelerek bilfiil çalıştığı sürenin haftalık çalışma süresine dahil edilmesi ve bu sürenin haftalık 35 saati aşmaması şartıyla icap nöbeti tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmetmiştir. Temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 2019/2703 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, uyuşmazlıkta; dava konusu zımnî ret işlemine esas teşkil eden idari başvuruda, davacının icap nöbetinden tamamen çıkarılması talebinde bulunduğunun görüldüğü, bu durumda; uzman hekim sayısının nöbet tutmaya yetecek sayıda olmadığı hallerde, acil durumlarda uzman hekimin göreve icabet etmesi zorunlu ve gerekli olduğundan, 3153 sayılı Kanun'nun Ek 1. maddesine dayanılarak düzenlenen Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasına göre, radyoloji uzmanlarının icap nöbeti nedeniyle "çağrı üzerine göreve gelerek bilfiil çalıştığı sürenin" haftalık çalışma süresine dahil edilmesi ve bu şekilde hesaplanacak çalışma süresinin, yasal çalışma süresi olan haftalık 35 saati aşmaması gerektiğinden, radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, icap nöbetçisi olarak göreve çağrıldığı sürelerin haftalık çalışma süresine dahil edilerek yasal sınırı aşmayacak şekilde icap nöbeti tutmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
- Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Radyoloji uzmanı olan davacı, icap nöbeti tutmak istemediği gerekçesiyle idari işlemin iptalini talep etmiştir. Danıştay Onikinci Dairesi, icap nöbetine çağrılan sürelerin haftalık çalışma süresine dahil edilerek yasal sınırın aşılmaması kaydıyla nöbet tutulmasının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını onamıştır.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: …Bölge Devlet Hastanesinde radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, icap nöbeti tutturulmaması yönünde yaptığı başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
- 2019/2703 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, uyuşmazlıkta; dava konusu zımnî ret işlemine esas teşkil eden idari başvuruda, davacının icap nöbetinden tamamen çıkarılması talebinde bulunduğunun görüldüğü, bu durumda; uzman hekim sayısının nöbet tutmaya yetecek sayıda olmadığı hallerde, acil durumlarda uzman hekimin göreve icabet etmesi zorunlu ve gerekli olduğundan, 3153 sayılı Kanun'nun Ek 1. maddesine dayanılarak düzenlenen Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasına göre, radyoloji uzmanlarının icap nöbeti nedeniyle "çağrı üzerine göreve gelerek bilfiil çalıştığı sürenin" haftalık çalışma süresine dahil edilmesi ve bu şekilde hesaplanacak çalışma süresinin, yasal çalışma süresi olan haftalık 35 saati aşmaması gerektiğinden, radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, icap nöbetçisi olarak göreve çağrıldığı sürelerin haftalık çalışma süresine dahil edilerek yasal sınırı aşmayacak şekilde icap nöbeti tutmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
- Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
- 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/3529
Karar No: 2022/1229
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …Bölge Devlet Hastanesinde radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, icap nöbeti tutturulmaması yönünde yaptığı başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin dava konusu işlemin iptali yönündeki kararının, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 11/04/2019 tarih ve E:2018/4517, K: 2019/2703 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, uyuşmazlıkta; dava konusu zımnî ret işlemine esas teşkil eden idari başvuruda, davacının icap nöbetinden tamamen çıkarılması talebinde bulunduğunun görüldüğü, bu durumda; uzman hekim sayısının nöbet tutmaya yetecek sayıda olmadığı hallerde, acil durumlarda uzman hekimin göreve icabet etmesi zorunlu ve gerekli olduğundan, 3153 sayılı Kanun'nun Ek 1. maddesine dayanılarak düzenlenen Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasına göre, radyoloji uzmanlarının icap nöbeti nedeniyle "çağrı üzerine göreve gelerek bilfiil çalıştığı sürenin" haftalık çalışma süresine dahil edilmesi ve bu şekilde hesaplanacak çalışma süresinin, yasal çalışma süresi olan haftalık 35 saati aşmaması gerektiğinden, radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, icap nöbetçisi olarak göreve çağrıldığı sürelerin haftalık çalışma süresine dahil edilerek yasal sınırı aşmayacak şekilde icap nöbeti tutmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İcap nöbeti tutmaması talebinin reddi işleminin hukuka aykırı olduğu, icap nöbeti uygulamasının, radyoloji uzmanları için belirlenen 3153 sayılı Kanun'a eklenen Ek-1. maddede belirtilen haftalık 35 saatlik çalışma süresini ihlal eden sonuç doğurmaması gerektiği, evde bekleme süresinin çalışma süresine dahil olduğuna ilişkin mahkeme kararlarının mevcut olduğu, haftalık 95 saatlik icap nöbeti çalışma süresinin, hem kendisi hem ailesi hem de hastalar için tehlikeli olduğundan ret kararının mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İlgili mevzuatta yapılan mesai saatlerine ilişkin düzenlemeye istinaden, radyoloji uzmanı davacının, icap nöbetçisi olarak göreve çağrıldığında, yasal sınırı aşmayacak şekilde icap nöbeti tutmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
.,
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3529
Karar No: 2022/1229
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): …Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: …Bölge Devlet Hastanesinde radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, icap nöbeti tutturulmaması yönünde yaptığı başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin davalı idare işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin dava konusu işlemin iptali yönündeki kararının, Danıştay Onikinci Dairesi'nin 11/04/2019 tarih ve E:2018/4517, K: 2019/2703 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, uyuşmazlıkta; dava konusu zımnî ret işlemine esas teşkil eden idari başvuruda, davacının icap nöbetinden tamamen çıkarılması talebinde bulunduğunun görüldüğü, bu durumda; uzman hekim sayısının nöbet tutmaya yetecek sayıda olmadığı hallerde, acil durumlarda uzman hekimin göreve icabet etmesi zorunlu ve gerekli olduğundan, 3153 sayılı Kanun'nun Ek 1. maddesine dayanılarak düzenlenen Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasına göre, radyoloji uzmanlarının icap nöbeti nedeniyle "çağrı üzerine göreve gelerek bilfiil çalıştığı sürenin" haftalık çalışma süresine dahil edilmesi ve bu şekilde hesaplanacak çalışma süresinin, yasal çalışma süresi olan haftalık 35 saati aşmaması gerektiğinden, radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, icap nöbetçisi olarak göreve çağrıldığı sürelerin haftalık çalışma süresine dahil edilerek yasal sınırı aşmayacak şekilde icap nöbeti tutmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İcap nöbeti tutmaması talebinin reddi işleminin hukuka aykırı olduğu, icap nöbeti uygulamasının, radyoloji uzmanları için belirlenen 3153 sayılı Kanun'a eklenen Ek-1. maddede belirtilen haftalık 35 saatlik çalışma süresini ihlal eden sonuç doğurmaması gerektiği, evde bekleme süresinin çalışma süresine dahil olduğuna ilişkin mahkeme kararlarının mevcut olduğu, haftalık 95 saatlik icap nöbeti çalışma süresinin, hem kendisi hem ailesi hem de hastalar için tehlikeli olduğundan ret kararının mevzuata aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İlgili mevzuatta yapılan mesai saatlerine ilişkin düzenlemeye istinaden, radyoloji uzmanı davacının, icap nöbetçisi olarak göreve çağrıldığında, yasal sınırı aşmayacak şekilde icap nöbeti tutmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
.,
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.