Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/3444 K.2023/6766
Özet: Uyuşmazlık, Hanım İdari Mahkemesi kararının üzerine davalı (Bakanlık) tarafından başlatılan istinaf ve temyiz davasıdır; davacı, disiplinsizlik nedeniyle silahlı kuvvetlerden ilişiğinin kesilmesiyle ilgili maddi ve manevi tazminat taleplerini iade edilip edildiğini iddia etmiştir. Danıştay, davalı yetkilinin temyiz ihtiyacını reddederek, kararın geçerli olduğunu onaylamış ve temyiz giderlerini davacıya bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/3444
Karar No: 2023/6766
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
[35849-79488-83501] UETS
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava; Hava Kuvvetleri Komutanlığı, Adana 10. Tanker Üs Komutanlığında subay olarak görev yapan davacı tarafından, disiplinsizlik ve ahlakî durum nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık yapılan ödemelerin eksik ve hatalı olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 14/05/2018 tarihinden, miktar artırımı sonucu artırılan 59.934,79 TL maddi tazminatın ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, 8.608,46 TL geç ödemeden kaynaklı faiz alacağının da davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup; bu kararın davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Davalı idare, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)'ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiş; 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; yedinci fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2020 yılı için temyiz sınırı 176.500,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine ilişik kesme işlemi nedeniyle uğradığı manevi zarar ve yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık yapılan ödemelerin eksik ve hatalı olduğundan bahisle tazminat ödenmesi istemiyle açılan davanın değerinin temyiz sınırının altında kaldığı ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3444
Karar No: 2023/6766
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
[35849-79488-83501] UETS
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava; Hava Kuvvetleri Komutanlığı, Adana 10. Tanker Üs Komutanlığında subay olarak görev yapan davacı tarafından, disiplinsizlik ve ahlakî durum nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık yapılan ödemelerin eksik ve hatalı olduğundan bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesi istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 14/05/2018 tarihinden, miktar artırımı sonucu artırılan 59.934,79 TL maddi tazminatın ise miktar artırım dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 24/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, 8.608,46 TL geç ödemeden kaynaklı faiz alacağının da davalı idare tarafından davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup; bu kararın davalı idare tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Davalı idare, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, "Bölge idare Mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde Danıştayda temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar, (a)'dan (m)'ye kadar on dört bend halinde sayma yoluyla belirlenmiş; 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; yedinci fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde, altıncı fıkrada sözü edilen kararların, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan; 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun'un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanun'da öngörülen parasal sınırlar; her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen bölge idare mahkemesi kararının verildiği 2020 yılı için temyiz sınırı 176.500,00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine ilişik kesme işlemi nedeniyle uğradığı manevi zarar ve yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık yapılan ödemelerin eksik ve hatalı olduğundan bahisle tazminat ödenmesi istemiyle açılan davanın değerinin temyiz sınırının altında kaldığı ve 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı görüldüğünden, ... Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.