Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/3170 K.2023/6056
Özet: Uyuşmazlık, Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacının sözleşmesinin feshine ilişkin kararın iptali ve statü dışı süreler için ödenmesi gereken özlük haklarının faizli olarak tazmin edilmesiyle ilgilidir. Danıştay Onılıncı Daire, 23/11/2023 tarihinde verilen dua kararını ONANMASINA karar vererek, aynı kararın Bölge İdare Mahkemesi'ne tebliğ edilmesini ve tazminat talebinin reddedilmesini kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/3170
Karar No: 2023/6056
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Komutanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarihli işlemin iptali ile statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin özlük haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının 11/11/2015 tarihinde ön sözleşme imzalayarak Sözleşmeli Er statüsünde TCSG .../.../... Komutanlığında göreve başladığı, 11/01/2016 - 02/11/2016 tarihleri arasında 91 gün istirahat raporu aldığı ve göreve gelmediği, rapor süresinin 91 gün olduğunun anlaşılması üzerine bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat raporu alması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği ve TSK'dan ayrılışının gerçekleştirildiği, dava konusu uzman erbaşlığa başvuru sürecinde bu durumu başvurusunda belirtmediği, sivil olarak başvuru yaptığı ve gerekli şartlara haiz olmadığı gerekçesiyle uzman erbaş sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işlemin içeriğinde, davacının 7 gün süre ile göreve gelmediği dolayısıyla kendi kusuru ile Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesilmesine neden olduğunun belirtildiği, ancak bahsi geçen sözleşme feshinin göreve gelmeme fiilinden kaynaklanmadığı, istirahat süresinin aşılması nedenine dayandığı, bu nedenle dava konusu sözleşme fesih işleminin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk olmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin iptal edilmesinin davacının doğrudan uzman erbaşlığa devam etmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idare tarafından davacının 91 gün istirahat raporu alması ve buna dayalı olarak sözleşmesinin feshedilmesi hususunun yeniden değerlendirilerek, davacı hakkında işlem tesis edilmesi gerektiği; ayrıca, davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi incelendiğinde ise; dava konusu işlemin iptal edilmesi davacının doğrudan görevine dönmesi sonucunu doğurmayacağından, bu aşamada parasal hak talebi hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; olayda, dava konusu sözleşme fesih işleminin dayanağı ve sebebi olarak davacının uzman erbaş başvurusu yapmadan önce sözleşmeli er statüsünde Sahil Güvenlik Komutanlığı ... Komutanlığında istihdam edilmesinin ve mazeretsiz olarak bir yıl içerisinde 7 gün veya daha fazla süre göreve gelmemesi nedeniyle 2016 yılında er sözleşmesinin feshedilmesinin gösterildiği, bahsi geçen durumun, davacının kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle uzman erbaş olmasına engel teşkil ettiği beyan edilmiş ise de, İdare Mahkemesince ara kararı ile sorulması üzerine, davalı idare tarafından ara kararı cevabı olarak dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının sözleşmeli er olarak ... Komutanlığında imzaladığı sözleşmesinin bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat raporu aldığı gerekçesiyle 11/11/2016 günlü olur ile feshedildiği, bu fesih işleminden sonra tesis edilen ikinci işlem ile bu kez davacının 02-11 Kasım 2016 tarihleri arasında 10 gün süreyle istirahate ayrıldığı, 12 Kasım 2016 tarihinde birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 12-19 Kasım 2016 tarihleri arasında mazeretsiz olarak 7 gün göreve gelmediği belirtilerek sözleşmesinin tekrar feshedildiği ve bu işlemin uzman erbaş adayı olan davacının sözleşmesinin feshine dayanak yapıldığının görüldüğü, bu durumda, davacının sözleşmeli er iken sözleşmesinin bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat raporu aldığı gerekçesiyle 11/11/2016 tarihli olur ile feshedildiği açık olup, davacının hastalığı nedeniyle istirahat raporu almasının davacının kusurundan kaynaklandığı yolunda bir tespit de yapılmadığından, dava konusu işlemde bu gerekçeyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliği'nin 17. maddesinin dördüncü fıkrası gereği, üç aylık istirahat süresini aşan davacının sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak feshedildiği, Uzman Erbaş Yönetmeliği ve 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu uyarınca, sözleşmesi kendi kusurundan dolayı feshedilen davacının uzman erbaş olma şartlarını taşımadığının görülmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3170
Karar No: 2023/6056
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Komutanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Jandarma Eğitim Alay Komutanlığında sözleşmeli uzman erbaş olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarihli işlemin iptali ile statü dışında geçirdiği sürelere ilişkin özlük haklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının 11/11/2015 tarihinde ön sözleşme imzalayarak Sözleşmeli Er statüsünde TCSG .../.../... Komutanlığında göreve başladığı, 11/01/2016 - 02/11/2016 tarihleri arasında 91 gün istirahat raporu aldığı ve göreve gelmediği, rapor süresinin 91 gün olduğunun anlaşılması üzerine bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat raporu alması nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği ve TSK'dan ayrılışının gerçekleştirildiği, dava konusu uzman erbaşlığa başvuru sürecinde bu durumu başvurusunda belirtmediği, sivil olarak başvuru yaptığı ve gerekli şartlara haiz olmadığı gerekçesiyle uzman erbaş sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu işlemin içeriğinde, davacının 7 gün süre ile göreve gelmediği dolayısıyla kendi kusuru ile Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesilmesine neden olduğunun belirtildiği, ancak bahsi geçen sözleşme feshinin göreve gelmeme fiilinden kaynaklanmadığı, istirahat süresinin aşılması nedenine dayandığı, bu nedenle dava konusu sözleşme fesih işleminin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk olmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin iptal edilmesinin davacının doğrudan uzman erbaşlığa devam etmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idare tarafından davacının 91 gün istirahat raporu alması ve buna dayalı olarak sözleşmesinin feshedilmesi hususunun yeniden değerlendirilerek, davacı hakkında işlem tesis edilmesi gerektiği; ayrıca, davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi incelendiğinde ise; dava konusu işlemin iptal edilmesi davacının doğrudan görevine dönmesi sonucunu doğurmayacağından, bu aşamada parasal hak talebi hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; olayda, dava konusu sözleşme fesih işleminin dayanağı ve sebebi olarak davacının uzman erbaş başvurusu yapmadan önce sözleşmeli er statüsünde Sahil Güvenlik Komutanlığı ... Komutanlığında istihdam edilmesinin ve mazeretsiz olarak bir yıl içerisinde 7 gün veya daha fazla süre göreve gelmemesi nedeniyle 2016 yılında er sözleşmesinin feshedilmesinin gösterildiği, bahsi geçen durumun, davacının kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle uzman erbaş olmasına engel teşkil ettiği beyan edilmiş ise de, İdare Mahkemesince ara kararı ile sorulması üzerine, davalı idare tarafından ara kararı cevabı olarak dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının sözleşmeli er olarak ... Komutanlığında imzaladığı sözleşmesinin bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat raporu aldığı gerekçesiyle 11/11/2016 günlü olur ile feshedildiği, bu fesih işleminden sonra tesis edilen ikinci işlem ile bu kez davacının 02-11 Kasım 2016 tarihleri arasında 10 gün süreyle istirahate ayrıldığı, 12 Kasım 2016 tarihinde birliğine katılması gerekirken katılmadığı, 12-19 Kasım 2016 tarihleri arasında mazeretsiz olarak 7 gün göreve gelmediği belirtilerek sözleşmesinin tekrar feshedildiği ve bu işlemin uzman erbaş adayı olan davacının sözleşmesinin feshine dayanak yapıldığının görüldüğü, bu durumda, davacının sözleşmeli er iken sözleşmesinin bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat raporu aldığı gerekçesiyle 11/11/2016 tarihli olur ile feshedildiği açık olup, davacının hastalığı nedeniyle istirahat raporu almasının davacının kusurundan kaynaklandığı yolunda bir tespit de yapılmadığından, dava konusu işlemde bu gerekçeyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sözleşmeli Erbaş ve Er Yönetmeliği'nin 17. maddesinin dördüncü fıkrası gereği, üç aylık istirahat süresini aşan davacının sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak feshedildiği, Uzman Erbaş Yönetmeliği ve 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu uyarınca, sözleşmesi kendi kusurundan dolayı feshedilen davacının uzman erbaş olma şartlarını taşımadığının görülmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.