Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/2904 K.2022/853
Özet: (1) İlgili uyuşmazlık, 02/09/2008 tarihinden itibaren kadrolu olarak görev yapan davacının, göreve başlama tarihinin 07/01/2008 olarak düzeltilmesini talep ettiği bir idari davaya aittir. (2) Danıştay Onikinci Dairesi, davacının talebinin “konusunun” kalmadığını, ilgili idari işlemle benzer bir hak kazanıldığını ve davacının bu değişiklikten haberdar edilmediğini ve dava açılmasına sebep olduğunu tespit ederek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı idareden davacıya iade edilmesine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/2904
Karar No: 2022/853
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Sulakyurt ilçesi, ... İlkokulunda 02/09/2008 tarihinden itibaren kadrolu öğretmen olarak görev yapmakta olan davacının, göreve başlama tarihinin aynı Kanun'un 4/B maddesine göre sözleşmeli olarak ilk göreve başladığı 07/01/2008 tarihi olarak düzeltilmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2018/4863, K:2019/3107 sayılı bozma kararına uyularak; davacının bu davayı açmakla elde edeceği hukuki menfaatin, Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle sağlandığı, sözleşme kaydının kadrolu görev kaydına geçirildiği ve zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf tutulduğunun anlaşıldığı, iş bu davanın konusunun kalmadığı, öte yandan, davacının talebinin yerine getirildiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin davacıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla davacının durumdan haberdar edilmediği, davacının başvurusuna cevap verilmemek suretiyle dava açılmasına sebebiyet verildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 404,90-TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 07/01/2008 tarihinde sözleşmeli olarak göreve başlayıp 02/09/2008 tarihinde KPSSP10 puanı ile kadrolu öğretmen olarak atanan davacının, bu davayı açmakla elde edeceği hukuki menfaatin zaten Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle sağlandığı, davacının göreve başlama tarihinin onay doğrultusunda görev kaydına işlendiği, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... -TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... -TL avukatlık vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2904
Karar No: 2022/853
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Sulakyurt ilçesi, ... İlkokulunda 02/09/2008 tarihinden itibaren kadrolu öğretmen olarak görev yapmakta olan davacının, göreve başlama tarihinin aynı Kanun'un 4/B maddesine göre sözleşmeli olarak ilk göreve başladığı 07/01/2008 tarihi olarak düzeltilmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2018/4863, K:2019/3107 sayılı bozma kararına uyularak; davacının bu davayı açmakla elde edeceği hukuki menfaatin, Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle sağlandığı, sözleşme kaydının kadrolu görev kaydına geçirildiği ve zorunlu çalışma yükümlülüğünden muaf tutulduğunun anlaşıldığı, iş bu davanın konusunun kalmadığı, öte yandan, davacının talebinin yerine getirildiğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin davacıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla davacının durumdan haberdar edilmediği, davacının başvurusuna cevap verilmemek suretiyle dava açılmasına sebebiyet verildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 404,90-TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 07/01/2008 tarihinde sözleşmeli olarak göreve başlayıp 02/09/2008 tarihinde KPSSP10 puanı ile kadrolu öğretmen olarak atanan davacının, bu davayı açmakla elde edeceği hukuki menfaatin zaten Milli Eğitim Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle sağlandığı, davacının göreve başlama tarihinin onay doğrultusunda görev kaydına işlendiği, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... -TL yargılama gideri ile kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... -TL avukatlık vekâlet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.