Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2020/2082 K.2020/3511
Özet: (1) uyuşmazlık, bir jandarma askerinin el bombası sonucu aldığı yaralanma nedeniyle vazife malullüğü aylığını artırma talebinin (5434 sayılı Kanun'un Ek 77. maddesi) uygulanma tarihinin 04/10/2000 olarak belirlenmesi için yapılan başvurunun reddi ve yasal faizin ödenmesi talebidir. (2) mahkeme, başvuru reddini bozan kararın bozulmasına karar verip, 04/10/2000–01/05/2009 dönemleri arasındaki aylık farkların yasal faiziyle birlikte ödenmesini ve 01/05/2004–01/05/2009 arası için yasal faiz ödenmesini hatırlatmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2020/2082
Karar No: 2020/3511
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İl Jandarma Komutanlığına bağlı … Jandarma Karakolunda askerlik görevini yapmakta iken, 15/10/1994 tarihinde el bombası patlaması sonucunda yaralanarak vazife malullüğü aylığı bağlanan ve yargı kararı ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 77. maddesi uygulanmak suretiyle idareye başvuru tarihinden itibaren aylıkları asgari ücretin net tutarı kadar yükseltilen davacı tarafından, artırımın 5434 sayılı Kanun'un Ek 77. maddesinin yürürlüğe girdiği 04/10/2000 tarihinden itibaren uygulanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve 04/10/2000 - 01/05/2009 tarihleri arasında yoksun kaldığı aylık farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemelerince verilen dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin kabulü yolundaki kararın onanması, yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2018/2864, K:2019/1266 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı 01/05/2004 - 01/05/2009 tarihleri arasındaki döneme yönelik aylık farklara idareye başvuru tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kurumdan olan alacaklara faiz ödeneceğine dair kanunda herhangi bir düzenlemenin olmadığı, bu nedenle faize hükmedilmemesi gerektiği, öte yandan kurumun her türlü harçtan muaf olmasına rağmen kurum aleyhine yargılama giderleri arasında harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı 01/05/2004 - 01/05/2009 tarihleri arasındaki döneme yönelik aylık farklara, idareye başvuru tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2082
Karar No: 2020/3511
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … İl Jandarma Komutanlığına bağlı … Jandarma Karakolunda askerlik görevini yapmakta iken, 15/10/1994 tarihinde el bombası patlaması sonucunda yaralanarak vazife malullüğü aylığı bağlanan ve yargı kararı ile 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 77. maddesi uygulanmak suretiyle idareye başvuru tarihinden itibaren aylıkları asgari ücretin net tutarı kadar yükseltilen davacı tarafından, artırımın 5434 sayılı Kanun'un Ek 77. maddesinin yürürlüğe girdiği 04/10/2000 tarihinden itibaren uygulanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve 04/10/2000 - 01/05/2009 tarihleri arasında yoksun kaldığı aylık farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; Mahkemelerince verilen dava konusu işlemin iptali, tazminat isteminin kabulü yolundaki kararın onanması, yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2019 tarih ve E:2018/2864, K:2019/1266 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı 01/05/2004 - 01/05/2009 tarihleri arasındaki döneme yönelik aylık farklara idareye başvuru tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kurumdan olan alacaklara faiz ödeneceğine dair kanunda herhangi bir düzenlemenin olmadığı, bu nedenle faize hükmedilmemesi gerektiği, öte yandan kurumun her türlü harçtan muaf olmasına rağmen kurum aleyhine yargılama giderleri arasında harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı 01/05/2004 - 01/05/2009 tarihleri arasındaki döneme yönelik aylık farklara, idareye başvuru tarihi olan 03/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiz ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.