Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2019/1855 K.2023/3725
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1855
Karar No : 2023/3725
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 16/04/2015 tarihinde İpekyolu üzerinde faaliyet gösteren Millet Tır Parkında 3 adet dorsede toplam 210.350 karton kaçak sigara yakalandığı; Gümrük ve Ticaret Müfettişlerince hazırlanan idari soruşturma raporunda, ... ve ... plakalı araçlara ait kantar fişinin 12/04/2015 tarih ve 20:04:17 saatinde düzenlendiği, ancak, aracın saat 22:35:15 'de Türkiye'ye giriş yapmak üzere sahaya girdiği; ... ve ... plakalı araca ait kantar fişinin 12/04/2015 tarih ve 20:01:45 saatinde düzenlendiği, ancak, aracın saat 22:33:56'da Türkiye'ye giriş yapmak üzere sahaya girdiği; dolayısıyla, araçlar sahada değilken kantar fişinin düzenlendiği, ... ve ... plakalı tır aracının 16/04/2015 tarihinde saat 17:49:02'de sahaya girdiği, ... ve ... plakalı tır aracının 16/04/2015 tarihinde saat 17:50:15'de sahaya girdiği; ancak, kantar tartımlarında önce tartılması gereken ... ve ..plakalı aracın 17:55:30'da, sonradan tartılması gereken ... ve ... aracın ise, 17:54:17'de tartıldığı; dolayısıyla, kantara önde giren aracın kendisinden sonra gelen araçtan önce tartılmasında çelişkili bir durumun bulunduğu; öte yandan, davacının 12/04/2015 ve 16/04/2015 tarihlerinde giriş köprü sorumlusu olarak görev yaptığı, kamera kayıtları incelendiğinde, 16/04/2015 tarihinde ... ve ... plaka sayılı suça karışan araçlara eskortluk yapması, Habur Gümrük Müdürlüğüne ait saha devriye aracı içerisinde bulunan gümrük muhafaza memuru ...'den sigara yüklü araçlarla ilgili herhangi bir ihbar bulunup bulunmadığına ilişkin sorgu yapılmasını istemesi, neden sorgulama işlemi yapıldığına ise, doğruluktan uzak cevaplar vermesi ve gizli tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde eyleminin subuta erdiğinin anlaşıldığı, bu durumda, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararda belirtilen tanık ...'nin, ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen E:... sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında, önceki ifadelerini ''baskı altında gerçeğe aykırı bir şekilde'' verdiğini itiraf etmesi nedeniyle, hakkında verdiği ifadelerine itibar edilemeyeceği, iddiaların hiç bir somut delil ile tespit edilemediği, kamera görüntülerinin net olmadığı, dava konusu işlemin varsayım ve tahminlere dayalı olarak tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kaçak sigara yüklü araçların sahadan çıkış kayıt işlemleri dahil hiç bir işlem yapılmadan gümrük sahasından çıkartılarak, Ülkeye girişlerinin sağlandığı ve gerekli işlemlerin araçlar gümrük sahasından çıktıktan sonra gerçekleştirildiğinin açık olduğu, gizli tanık beyanı da dahil olmak üzere, kamera kayıtları, müfettiş raporlarındaki incelemeler ve savcılık kayıtlarından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idarelerince takdir yetkisinin hukuka uygun şekilde kullanıldığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:** İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacı hakkında, 16/04/2015 tarihinde İpekyolu üzerinde faaliyet gösteren Millet Tır Parkında 3 adet dorsede toplam 210.350 karton kaçak sigara yakalanması olayı ile ilgili olarak disiplin soruşturması başlatılmış, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca memurluktan çıkarma cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; aynı Kanun'un 131. maddesinde ise, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri; ayrıca disiplin cezası uygulanmasına engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan Mardin 1. İdare Mahkemesi kararında; davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunda yer alan bilgi/belge ve tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının üzerine atılı eylemin sabit olduğu, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; diğer taraftan, aynı olayla ilgili olarak davacının da aralarında bulunduğu kamu görevlileri hakkında suç işlemek kastıyla kurulan örgüte üye olmak, rüşvet almak ve vermek suçları nedeniyle yürütülen ceza kovuşturması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasından verilen 15/06/2022 tarihli kararla, davacının üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, söz konusu dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu görülmektedir.
Bu durumda; anılan ceza davasının araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/1855
Karar No : 2023/3725
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Bakanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 16/04/2015 tarihinde İpekyolu üzerinde faaliyet gösteren Millet Tır Parkında 3 adet dorsede toplam 210.350 karton kaçak sigara yakalandığı; Gümrük ve Ticaret Müfettişlerince hazırlanan idari soruşturma raporunda, ... ve ... plakalı araçlara ait kantar fişinin 12/04/2015 tarih ve 20:04:17 saatinde düzenlendiği, ancak, aracın saat 22:35:15 'de Türkiye'ye giriş yapmak üzere sahaya girdiği; ... ve ... plakalı araca ait kantar fişinin 12/04/2015 tarih ve 20:01:45 saatinde düzenlendiği, ancak, aracın saat 22:33:56'da Türkiye'ye giriş yapmak üzere sahaya girdiği; dolayısıyla, araçlar sahada değilken kantar fişinin düzenlendiği, ... ve ... plakalı tır aracının 16/04/2015 tarihinde saat 17:49:02'de sahaya girdiği, ... ve ... plakalı tır aracının 16/04/2015 tarihinde saat 17:50:15'de sahaya girdiği; ancak, kantar tartımlarında önce tartılması gereken ... ve ..plakalı aracın 17:55:30'da, sonradan tartılması gereken ... ve ... aracın ise, 17:54:17'de tartıldığı; dolayısıyla, kantara önde giren aracın kendisinden sonra gelen araçtan önce tartılmasında çelişkili bir durumun bulunduğu; öte yandan, davacının 12/04/2015 ve 16/04/2015 tarihlerinde giriş köprü sorumlusu olarak görev yaptığı, kamera kayıtları incelendiğinde, 16/04/2015 tarihinde ... ve ... plaka sayılı suça karışan araçlara eskortluk yapması, Habur Gümrük Müdürlüğüne ait saha devriye aracı içerisinde bulunan gümrük muhafaza memuru ...'den sigara yüklü araçlarla ilgili herhangi bir ihbar bulunup bulunmadığına ilişkin sorgu yapılmasını istemesi, neden sorgulama işlemi yapıldığına ise, doğruluktan uzak cevaplar vermesi ve gizli tanık ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde eyleminin subuta erdiğinin anlaşıldığı, bu durumda, Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: .. Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden bahisle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararda belirtilen tanık ...'nin, ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen E:... sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasında, önceki ifadelerini ''baskı altında gerçeğe aykırı bir şekilde'' verdiğini itiraf etmesi nedeniyle, hakkında verdiği ifadelerine itibar edilemeyeceği, iddiaların hiç bir somut delil ile tespit edilemediği, kamera görüntülerinin net olmadığı, dava konusu işlemin varsayım ve tahminlere dayalı olarak tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kaçak sigara yüklü araçların sahadan çıkış kayıt işlemleri dahil hiç bir işlem yapılmadan gümrük sahasından çıkartılarak, Ülkeye girişlerinin sağlandığı ve gerekli işlemlerin araçlar gümrük sahasından çıktıktan sonra gerçekleştirildiğinin açık olduğu, gizli tanık beyanı da dahil olmak üzere, kamera kayıtları, müfettiş raporlarındaki incelemeler ve savcılık kayıtlarından, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idarelerince takdir yetkisinin hukuka uygun şekilde kullanıldığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
MADDİ
**OLAY:** İpekyolu Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünde muhafaza memuru olarak görev yapan davacı hakkında, 16/04/2015 tarihinde İpekyolu üzerinde faaliyet gösteren Millet Tır Parkında 3 adet dorsede toplam 210.350 karton kaçak sigara yakalanması olayı ile ilgili olarak disiplin soruşturması başlatılmış, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca memurluktan çıkarma cezasıyla cezalandırılması üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.
**İLGİLİ MEVZUAT:**
657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilmesini gerektiren fiil ve haller arasında sayılmış; aynı Kanun'un 131. maddesinde ise, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri; ayrıca disiplin cezası uygulanmasına engel olmaz." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan Mardin 1. İdare Mahkemesi kararında; davacı hakkında düzenlenen soruşturma raporunda yer alan bilgi/belge ve tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının üzerine atılı eylemin sabit olduğu, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; diğer taraftan, aynı olayla ilgili olarak davacının da aralarında bulunduğu kamu görevlileri hakkında suç işlemek kastıyla kurulan örgüte üye olmak, rüşvet almak ve vermek suçları nedeniyle yürütülen ceza kovuşturması sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasından verilen 15/06/2022 tarihli kararla, davacının üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiği, söz konusu dosyanın halen istinaf aşamasında olduğu görülmektedir.
Bu durumda; anılan ceza davasının araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.