Danıştay12. Daireİdare Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2019/1749 K.2023/3429
Özet: Uyuşmazlık, Eskişehir Belediye Başkanı tarafından sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının 31/12/2017 tarihli sözleşme yenilenmediği nedeniyle iptal işlemiyle alakalıdır. Mahkeme, sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin işleme gerekçe olmadığı, disiplin soruşturması veya bahsi geçen gerekçelerin bulunmadığını tespit ederek, ilk derece mahkemesinin kararını bozmakla kalmıyor, temyizi yerine giderek kararın bekliyor.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2019/1749
Karar No: 2023/3429
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, sözleşmeli statüde ''inşaat mühendisi'' olarak görev yapan davacının, 31/12/2017 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; ilgili mevzuatın değerlendirilmesinden, personelin sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi veya feshi konusunda idarenin takdir yetkisi mevcut ise de, bu yetkinin sınırsız olmayıp, haklı sebeplere dayanmasının gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin herhangi bir gerekçeye dayandırılmadığı, görev yaptığı süre içesinde verilen görevleri yerine getirmediği iddiası ile hakkında herhangi bir soruşturma yapılmadığı, disiplin soruşturması geçirip, disiplin cezası almadığının anlaşıldığı, ayrıca uyuşmazlığın çözümü amacıyla verilen ara kararına istinaden gönderilen cevabi yazıda, davacının sayısal haritalar ve yapılacak imar planlarına altlık oluşturulması amacıyla İnönü Belediyesinin yetki alanı içerisinde bulunan … Mahallesinde görevlendirildiğinin belirtilmesine rağmen, görev yerine gitmesi için ulaşım imkanlarının sağlanmadığının görüldüğü, bu nedenle davacının görev yerine gidememesi durumunun, görevinde yetersiz veya başarısız olduğu anlamına gelmeyeceği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, somut bilgi ve belgelerle hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun da ortaya konulamadığı dikkate alındığında, haklı bir nedene dayanmayan sözleşmenin yenilenmemesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 07/01/2017 tarihli Belediye Meclisi kararıyla çalışmaya başlayan davacının çalışma süresinin, 2017 yılı ile sınırlı olduğu, davaya konu yazının, 2018 yılı için sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin bir bilgilendirme niteliğinde olup, idari davaya konu edilemeyeceği, davacının sözleşmesinin yenilenmesi hususunda bir irade beyanı olmadığı gibi, sözleşmesinin 31/12/2017 tarihi itibarıyla sona ereceğinin tarafınca kabul edildiği, bilindiği üzere, belediye hizmetlerinin çok geniş bir alanı kapsadığı ve ihtiyaca göre farklı hizmet noktalarında çeşitli görevlendirmelerin yapıldığı; ancak, davacı tarafça yapılan görevlendirilmelere sürekli itiraz edilmek suretiyle, verimli bir çalışmanın sergilenmediği, çalışma düzeninin bozulmasına yol açıldığı, davacının görevlendirildiği mahalleye gitmemesi üzerine çeşitli tarihlerde tutanak düzenlenerek, görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyip, çalışmasından verim alınamadığı hususlarının ispatlanmış olduğu, davacı yerine bir başka inşaat mühendisi istihdam edilmemiş olup, ilçe belediyelerine ait birçok yetki ve sorumluluğun büyükşehir belediyelerine devri sonrasında, davacının hizmetine de ihtiyaç kalmadığı, Mahkemenin gerekçesinin aksine, davacıya ulaşım imkanının sağlanmadığına ilişkin soyut iddia haricinde somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, kamu menfaati gözetilerek, takdir hakkının hukuka uygun bir şekilde kullanıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1749
Karar No: 2023/3429
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Eskişehir ili, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, sözleşmeli statüde ''inşaat mühendisi'' olarak görev yapan davacının, 31/12/2017 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; ilgili mevzuatın değerlendirilmesinden, personelin sözleşmesinin yenilenip yenilenmemesi veya feshi konusunda idarenin takdir yetkisi mevcut ise de, bu yetkinin sınırsız olmayıp, haklı sebeplere dayanmasının gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin herhangi bir gerekçeye dayandırılmadığı, görev yaptığı süre içesinde verilen görevleri yerine getirmediği iddiası ile hakkında herhangi bir soruşturma yapılmadığı, disiplin soruşturması geçirip, disiplin cezası almadığının anlaşıldığı, ayrıca uyuşmazlığın çözümü amacıyla verilen ara kararına istinaden gönderilen cevabi yazıda, davacının sayısal haritalar ve yapılacak imar planlarına altlık oluşturulması amacıyla İnönü Belediyesinin yetki alanı içerisinde bulunan … Mahallesinde görevlendirildiğinin belirtilmesine rağmen, görev yerine gitmesi için ulaşım imkanlarının sağlanmadığının görüldüğü, bu nedenle davacının görev yerine gidememesi durumunun, görevinde yetersiz veya başarısız olduğu anlamına gelmeyeceği sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, davacının görevinde yetersiz ve başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı gibi, somut bilgi ve belgelerle hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun da ortaya konulamadığı dikkate alındığında, haklı bir nedene dayanmayan sözleşmenin yenilenmemesine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 07/01/2017 tarihli Belediye Meclisi kararıyla çalışmaya başlayan davacının çalışma süresinin, 2017 yılı ile sınırlı olduğu, davaya konu yazının, 2018 yılı için sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin bir bilgilendirme niteliğinde olup, idari davaya konu edilemeyeceği, davacının sözleşmesinin yenilenmesi hususunda bir irade beyanı olmadığı gibi, sözleşmesinin 31/12/2017 tarihi itibarıyla sona ereceğinin tarafınca kabul edildiği, bilindiği üzere, belediye hizmetlerinin çok geniş bir alanı kapsadığı ve ihtiyaca göre farklı hizmet noktalarında çeşitli görevlendirmelerin yapıldığı; ancak, davacı tarafça yapılan görevlendirilmelere sürekli itiraz edilmek suretiyle, verimli bir çalışmanın sergilenmediği, çalışma düzeninin bozulmasına yol açıldığı, davacının görevlendirildiği mahalleye gitmemesi üzerine çeşitli tarihlerde tutanak düzenlenerek, görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyip, çalışmasından verim alınamadığı hususlarının ispatlanmış olduğu, davacı yerine bir başka inşaat mühendisi istihdam edilmemiş olup, ilçe belediyelerine ait birçok yetki ve sorumluluğun büyükşehir belediyelerine devri sonrasında, davacının hizmetine de ihtiyaç kalmadığı, Mahkemenin gerekçesinin aksine, davacıya ulaşım imkanının sağlanmadığına ilişkin soyut iddia haricinde somut bilgi ve belgenin bulunmadığı, kamu menfaati gözetilerek, takdir hakkının hukuka uygun bir şekilde kullanıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 13/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.