Danıştay12. Daireİdare HukukuTicaret Hukuku
Danıştay 12. Daire E.2018/5157 K.2021/5393
T.C. DANIŞTAY
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2018/5157
Karar No: 2021/5393
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ...İmam Hatip Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 04/08/1999 tarihinde istifa ederek görevinden ayrılan ve 10/11/2006 tarihinde açıktan atama yoluyla yeniden öğretmen olarak çalışmaya başlayan davacının, açıkta geçen sürelerinin 5510 sayılı Kanun'un, 6353 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle eklenen geçici 44. maddesi uyarınca hizmetine eklenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; 5510 sayılı Kanun'un geçici 44. maddesi ile, 23/04/1999 ile 14/02/2005 tarihleri arasında almış oldukları disiplin cezası sonucu memuriyetleri sona erip, 5525 sayılı Kanun uyarınca haklarında verilmiş disiplin cezaları bütün sonuçları ile ortadan kaldırılan devlet memurlarına madde hükmünden yararlanma imkanı tanınmış olup, bu madde hükmünden yararlanacak kişilerin yorum yolu ile genişletilmesine ve bu kişiler dışındaki kişilerin maddeden yararlandırılmasına hukuken olanak bulunmadığı; bu durumda, öğretmen olarak görev yapmakta iken 04/08/1999 tarihinde istifa ederek görevinden ayrılan, dolayısıyla disiplin cezası sonucu görevine son verilmediği açık olan davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 44. maddesinden yararlandırılmasına olanak bulunmadığından, bu yöndeki talebini içeren başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamuoyunda "28 Şubat Dönemi" olarak bilinen döneme kadar çalıştığı okulda herhangi bir sorun yaşamadığı, ancak bu dönemde tarafına mobbing uygulandığı için görevinden istifa etmek zorunda kaldığı, istifasının özgür iradesi ve isteğiyle gerçekleşmediği, idarenin uyguladığı şiddetli mobbing uygulamasının sonucu olduğu, dolayısıyla durumunun 5510 sayılı Kanun'un geçici 44. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2018/5157
Karar No: 2021/5393
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ...Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ...İmam Hatip Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken 04/08/1999 tarihinde istifa ederek görevinden ayrılan ve 10/11/2006 tarihinde açıktan atama yoluyla yeniden öğretmen olarak çalışmaya başlayan davacının, açıkta geçen sürelerinin 5510 sayılı Kanun'un, 6353 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle eklenen geçici 44. maddesi uyarınca hizmetine eklenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; 5510 sayılı Kanun'un geçici 44. maddesi ile, 23/04/1999 ile 14/02/2005 tarihleri arasında almış oldukları disiplin cezası sonucu memuriyetleri sona erip, 5525 sayılı Kanun uyarınca haklarında verilmiş disiplin cezaları bütün sonuçları ile ortadan kaldırılan devlet memurlarına madde hükmünden yararlanma imkanı tanınmış olup, bu madde hükmünden yararlanacak kişilerin yorum yolu ile genişletilmesine ve bu kişiler dışındaki kişilerin maddeden yararlandırılmasına hukuken olanak bulunmadığı; bu durumda, öğretmen olarak görev yapmakta iken 04/08/1999 tarihinde istifa ederek görevinden ayrılan, dolayısıyla disiplin cezası sonucu görevine son verilmediği açık olan davacının, 5510 sayılı Kanun'un geçici 44. maddesinden yararlandırılmasına olanak bulunmadığından, bu yöndeki talebini içeren başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamuoyunda "28 Şubat Dönemi" olarak bilinen döneme kadar çalıştığı okulda herhangi bir sorun yaşamadığı, ancak bu dönemde tarafına mobbing uygulandığı için görevinden istifa etmek zorunda kaldığı, istifasının özgür iradesi ve isteğiyle gerçekleşmediği, idarenin uyguladığı şiddetli mobbing uygulamasının sonucu olduğu, dolayısıyla durumunun 5510 sayılı Kanun'un geçici 44. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.