Danıştay12. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2018/4679 K.2021/6734
Özet: Uyuşmazlık, 5434 sayılı kanun kapsamında yetim aylığı alan şahısın Sosyal Sigortalar Kanunu’na tabi çalışığından sonra muhtaçlığının yeniden değerlendirilip, 16/12/2014 tarihinden itibaren muhtaç olmadığına karar verilmesi üzerinedir. Danıştay, İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olmadığını belirterek temyiz ilkesine uyarak, isteni reddetti.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2018/4679
Karar No: 2021/6734
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 5434 sayılı Kanun hükümleri gereği tesis edilen muhtaçlık kararına göre yetim aylığı almakta olan …'in Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi olarak çalışmaya başladığı tarihten itibaren almış olduğu aylığı dikkate alınmak suretiyle muhtaç olup olmadığının, şayet muhtaç değilse hangi tarihten itibaren muhtaç olmadığının belirtilmesinin istenilmesi üzerine tesis edilen 16/12/2014 tarihi itibariyle yardıma muhtaç olmadığına dair Kastamonu Valiliği İl İdare Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işlemine yapılan yapılan itirazın geriye dönük muhtaçlık kararı alınamayacağı gerekçesiyle reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, 5434 sayılı Kanun'un 108. Maddesindeki değişikliğe göre ilgililerin muhtaç olup olmama durumu yeniden değerlendirilecek ise de İl ya da İlçe İdare Kurulu'nca inceleme yapılarak verilecek kararda, karar tarihi itibarıyla muhtaçlık durumunun araştırılacağı bu tarihten önceki döneme ilişkin bir belirlemenin ise yapılamayacağı, uyuşmazlık konusu olayda muhtaçlık kararının verildiği tarihten önceki bir döneme ilişkin olarak muhtaçlık durumunun tespitine yönelik bir belirleme yapılamayacağından, dava konusu il idare kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4679
Karar No: 2021/6734
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 5434 sayılı Kanun hükümleri gereği tesis edilen muhtaçlık kararına göre yetim aylığı almakta olan …'in Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi olarak çalışmaya başladığı tarihten itibaren almış olduğu aylığı dikkate alınmak suretiyle muhtaç olup olmadığının, şayet muhtaç değilse hangi tarihten itibaren muhtaç olmadığının belirtilmesinin istenilmesi üzerine tesis edilen 16/12/2014 tarihi itibariyle yardıma muhtaç olmadığına dair Kastamonu Valiliği İl İdare Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işlemine yapılan yapılan itirazın geriye dönük muhtaçlık kararı alınamayacağı gerekçesiyle reddine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, 5434 sayılı Kanun'un 108. Maddesindeki değişikliğe göre ilgililerin muhtaç olup olmama durumu yeniden değerlendirilecek ise de İl ya da İlçe İdare Kurulu'nca inceleme yapılarak verilecek kararda, karar tarihi itibarıyla muhtaçlık durumunun araştırılacağı bu tarihten önceki döneme ilişkin bir belirlemenin ise yapılamayacağı, uyuşmazlık konusu olayda muhtaçlık kararının verildiği tarihten önceki bir döneme ilişkin olarak muhtaçlık durumunun tespitine yönelik bir belirleme yapılamayacağından, dava konusu il idare kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.