Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2018/2828 K.2020/4712
Özet: 1. Uyuşmazlık, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü’ndeki devriye görevinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan bir polis memurunun, 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malülü olarak kabul edilerek aylık şeytan bağlanması talebidir. 2. Mahkeme, ilk derece kararını bozalak, idare mahkemesinin sakatlığın vazife malülü sayılmadığı hükmünü iptal ederek davacının parasal haklarının tazmin edilmesini kararlaştırmıştır.
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2018/2828
Karar No: 2020/4712
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nde idari polis memuru olarak görev yapan, 01/10/2008 tarihinde Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Motorsikletli Timler Amirliği emrinde devriye görevini ifa ettiği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı tarafından, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında vazife malulü olarak değerlendirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının yaralanmasına neden olan kazanın, davacının resmi motosiklet aracı ile birlikte devriye görevini ifa etmekte iken meydana geldiği görülmekte olup, bu durumda, davacının güven ve asayişi korumak, trafik ve yol güvenliğini sağlamakla görevli iken meydana gelen kaza sonucu sakat kalması nedeniyle, 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malülü sayılarak aylık bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline ve davacının parasal haklarının tazmini talebinin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının yaralanmasına neden olan olayın, 2330 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının parasal haklarının tazmini talebinin kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2828
Karar No: 2020/4712
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'nde idari polis memuru olarak görev yapan, 01/10/2008 tarihinde Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü Motorsikletli Timler Amirliği emrinde devriye görevini ifa ettiği sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı tarafından, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında vazife malulü olarak değerlendirilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının yaralanmasına neden olan kazanın, davacının resmi motosiklet aracı ile birlikte devriye görevini ifa etmekte iken meydana geldiği görülmekte olup, bu durumda, davacının güven ve asayişi korumak, trafik ve yol güvenliğini sağlamakla görevli iken meydana gelen kaza sonucu sakat kalması nedeniyle, 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malülü sayılarak aylık bağlanması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline ve davacının parasal haklarının tazmini talebinin kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının yaralanmasına neden olan olayın, 2330 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının parasal haklarının tazmini talebinin kabulü yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.