Danıştay 12. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 12. Daire E.2007/144 K.2007/2900
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Bozma
Uyuşmazlık
Davacı, 657 sayılı Kanun uyarınca kendisine verilen uyarma cezasının iptalini istemektedir. İdare mahkemesi ise bu tür cezalara karşı idari yargı yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Düşüncesi: Davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı incelenmeksizin reddeden idare mahkemesi kararının temyiz yoluyla bozulması istenilmektedir.
- Dava, davacının 657 sayılı Kanunun 125/A-d maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 4.3.2005 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
- … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, 657 sayılı Kanuna göre verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı idari yargı yolu kapalı olduğundan, ortada idari davaya konu olabilecek bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
- Davacı, dava konusu cezanın usul ve esas yönünden incelenerek iptali gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Gerekçe
Dava konusu disiplin cezasına esas alınan fiil 14.2.2005 tarihinde işlendiği için 5525 sayılı Kanun kapsamında af kapsamındadır. Davacının af kapsamındaki işleme karşı davaya devam etmek istediğine dair bir dilekçesi bulunmadığından, Danıştay 12. Dairesi mahkemenin davanın incelenmeksizin reddi yerine karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar vermesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu cezanın verilmesine neden olan fiilin 14.2.2005 tarihinde olduğu, davacının, anılan Kanunun 2. maddesinde belirtilen sürede davaya devam etmek istediğine ilişkin dilekçesi bulunmadığından idare mahkemesince karar verilmesine yer almadığına karar verilmesi gerekirken davanın incelenmeksizin reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
- 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanunun 1. maddesinde; 23.4.1999 tarihinden 14.2.2005 tarihine kadar işlenmiş olan ve yasada hariç tutulmayan fiillerden dolayı verilmiş olan disiplin cezalarının bütün sonuçları ile affedildiği belirtilmiştir.
- Olayda ise dava konusu işleme esas alınan fiilin 14.2.2005 tarihinde işlenmiş olması karşısında sözkonusu ceza af kapsamında bulunduğundan ve davacının anılan Kanunun 2. maddesinde belirtilen sürede davaya devam etmek istediğine dair dilekçesi bulunmadığından Mahkemece uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerekirken davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptalini talep etmiştir. Danıştay 12. Dairesi, fiilin af kapsamında olması ve davacının davaya devam talebinin bulunmaması nedeniyle mahkemenin davanın reddi yerine karar verilmesine yer olmadığı kararı vermesi gerektiğine hükmederek yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Kaynak pasajlar (4)
- Düşüncesi: Davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı incelenmeksizin reddeden idare mahkemesi kararının temyiz yoluyla bozulması istenilmektedir.
- Dava, davacının 657 sayılı Kanunun 125/A-d maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 4.3.2005 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
- Olayda ise dava konusu işleme esas alınan fiilin 14.2.2005 tarihinde işlenmiş olması karşısında sözkonusu ceza af kapsamında bulunduğundan ve davacının anılan Kanunun 2. maddesinde belirtilen sürede davaya devam etmek istediğine dair dilekçesi bulunmadığından Mahkemece uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerekirken davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
- Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, kullanılmayan …YTL YD harcının isteği halinde davacıya iadesine, 13.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Dayanak
657 sayılı Kanun m. 125/A-d5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun m. 15525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun m. 22577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 49/1-b2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu m. 49/3
T.C. DANIŞTAY ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 2007/144
Karar No: 2007/2900
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı incelenmeksizin reddeden idare mahkemesi kararının temyiz yoluyla bozulması istenilmektedir.
5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanunun 1. maddesinde, 23.4.1999 tarihinden 14.2.2005 tarihine kadar işlenmiş olan fiillerden dolayı verilmiş olan disiplin cezalarının bütün sonuçları ile affedildiği hükme bağlanmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu cezanın verilmesine neden olan fiilin 14.2.2005 tarihinde olduğu, davacının, anılan Kanunun 2. maddesinde belirtilen sürede davaya devam etmek istediğine ilişkin dilekçesi bulunmadığından idare mahkemesince karar verilmesine yer almadığına karar verilmesi gerekirken davanın incelenmeksizin reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, davacının 657 sayılı Kanunun 125/A-d maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 4.3.2005 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, 657 sayılı Kanuna göre verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı idari yargı yolu kapalı olduğundan, ortada idari davaya konu olabilecek bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava konusu cezanın usul ve esas yönünden incelenerek iptali gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 14.2.2005 tarihli dilekçesi ile, 2.2.2005 tarihinde 1 gün, 11.2.2005 tarihinde yarım gün mazeret izni talep ettiği, idarece yazılı talepte bulunması halinde değerlendirileceğinin belirtilmesi üzerine bu hususta tarafına bilgi verilmesini istediği, 18.2.2005 günlü yazı ile usulsüz müracaat ve şikayette bulunduğu ve bu durumu alışkanlık haline getirerek iş ve zaman kaybına sebebiyet verdiğinden bahisle yedi gün içinde savunmasını vermesinin istenildiği, 4.3.2005 günlü işlem ile de savunması yeterli görülmeyerek 657 sayılı Kanunun 125/A-d maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanunun 1. maddesinde; 23.4.1999 tarihinden 14.2.2005 tarihine kadar işlenmiş olan ve yasada hariç tutulmayan fiillerden dolayı verilmiş olan disiplin cezalarının bütün sonuçları ile affedildiği belirtilmiştir.
Olayda ise dava konusu işleme esas alınan fiilin 14.2.2005 tarihinde işlenmiş olması karşısında sözkonusu ceza af kapsamında bulunduğundan ve davacının anılan Kanunun 2. maddesinde belirtilen sürede davaya devam etmek istediğine dair dilekçesi bulunmadığından Mahkemece uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerekirken davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, kullanılmayan …YTL YD harcının isteği halinde davacıya iadesine, 13.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/144
Karar No: 2007/2900
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf: …
Vekili: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı incelenmeksizin reddeden idare mahkemesi kararının temyiz yoluyla bozulması istenilmektedir.
5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanunun 1. maddesinde, 23.4.1999 tarihinden 14.2.2005 tarihine kadar işlenmiş olan fiillerden dolayı verilmiş olan disiplin cezalarının bütün sonuçları ile affedildiği hükme bağlanmıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu cezanın verilmesine neden olan fiilin 14.2.2005 tarihinde olduğu, davacının, anılan Kanunun 2. maddesinde belirtilen sürede davaya devam etmek istediğine ilişkin dilekçesi bulunmadığından idare mahkemesince karar verilmesine yer almadığına karar verilmesi gerekirken davanın incelenmeksizin reddedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, davacının 657 sayılı Kanunun 125/A-d maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 4.3.2005 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, 657 sayılı Kanuna göre verilen uyarma ve kınama cezalarına karşı idari yargı yolu kapalı olduğundan, ortada idari davaya konu olabilecek bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Davacı, dava konusu cezanın usul ve esas yönünden incelenerek iptali gerektiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının 14.2.2005 tarihli dilekçesi ile, 2.2.2005 tarihinde 1 gün, 11.2.2005 tarihinde yarım gün mazeret izni talep ettiği, idarece yazılı talepte bulunması halinde değerlendirileceğinin belirtilmesi üzerine bu hususta tarafına bilgi verilmesini istediği, 18.2.2005 günlü yazı ile usulsüz müracaat ve şikayette bulunduğu ve bu durumu alışkanlık haline getirerek iş ve zaman kaybına sebebiyet verdiğinden bahisle yedi gün içinde savunmasını vermesinin istenildiği, 4.3.2005 günlü işlem ile de savunması yeterli görülmeyerek 657 sayılı Kanunun 125/A-d maddesi uyarınca uyarma cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.
5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanunun 1. maddesinde; 23.4.1999 tarihinden 14.2.2005 tarihine kadar işlenmiş olan ve yasada hariç tutulmayan fiillerden dolayı verilmiş olan disiplin cezalarının bütün sonuçları ile affedildiği belirtilmiştir.
Olayda ise dava konusu işleme esas alınan fiilin 14.2.2005 tarihinde işlenmiş olması karşısında sözkonusu ceza af kapsamında bulunduğundan ve davacının anılan Kanunun 2. maddesinde belirtilen sürede davaya devam etmek istediğine dair dilekçesi bulunmadığından Mahkemece uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesi gerekirken davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, kullanılmayan …YTL YD harcının isteği halinde davacıya iadesine, 13.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.